в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемыми положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются его конституционные права и свободы как гражданина Российской Федерации, такие как право на оплачиваемый ежегодный отпуск (реализуемое в условиях несвоевременности его оплаты и переноса времени предоставления отпуска на другой календарный период), право на отказ от выполнения работы в целях самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, право на возмещение работодателем морального вреда, причиненного незаконным лишением работника возможности трудиться, свобода труда и запрет принудительного труда, т.е. неправомерно ограничиваются трудовые права работников организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, которые ставятся в неравное по сравнению с другими работающими гражданами положение. 2. Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Трудовой кодекс Российской Федерации, которым
вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек». Отсутствие вывески с указанием данных продавца свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчиком, которое не должно ограничивать при доказывании сторону. Более того, предоставленный чек с указанием имени Ответчика, ИНН, цены товара в совокупности с видеозаписью покупки товара является достаточным доказательством реализации товара, поэтому изображение вывески не имеет правового значения в рамках данного дела. Из смысла ст. 16 Трудового кодекса РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то
допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 ГК РФ. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. Доводы ответчика о том, что продажа товара по указанному адресу им не осуществлялась, подлежат отклонению судом, ввиду нижеследующего. В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников по исполнению его обязательств считаются действиями самого работодателя , и он несет за них ответственность. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо
что отказывая ФИО1 в выплате вышеуказанных сумм работодатель фактически осуществляет самозащиту своего предполагаемого права на получение стоимости авиабилетов ТКП Э 6149385766 по маршруту Омск - Москва на сумму 8625 руб. и УН 2421257955 по маршруту Москва-Анадырь на сумму 21218 руб. и сборов по указанным авиабилетам в размере 1100 руб. по которым ФИО1 не отчитался, путем удержания причитающихся работнику и фактически не оспариваемых работодателем сумм. При этом действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает каких-либо форм самозащитыработодателем своих прав, в том числе путем удержания предмета спора. Положениями ст.137 ТК РФ предусмотрены основания удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю. Но оспариваемые МБОУ «Центр образования села Мейныпильгино» суммы заработной платой не являются. Согласно п.2.9 Приложения к Решению Совета депутатов Анадырского муниципального района от 14.12.2010 года № 215 работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он не воспользовался ими в целях проезда
с ООО «ПДА-Модель» по судебному приказу от 13.09.2021 по делу №..., вынесенному мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, заявлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в его пользу взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной работнику заработной плате за период с мая 2021 по июль 2021 гг. в размере 59236 руб. Таким образом, в период самозащиты работодателем начислена работнику заработная плата на сумму 180044 руб., из них взыскано по судебному приказу 59236 руб., разница составляет 120808 руб. (180044 – 59236). Окончательно к взысканию в пользу истца подлежит сумма сохраняемого заработка за период самозащиты по дату вынесения решения в размере 168357,36 руб. (289165,36 – 120808). Работодатель самостоятельно производит расчет и удержание необходимых обязательных платежей с этого дохода работника. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. В силу ст. 237 Трудового кодекса
иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Однако вопреки положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные действия ответчика не основаны на решении суда, установившего вину ФИО2 в причинении ущерба предприятию, а самозащита работодателем своих прав Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, встречного требования ООО «Управляющая Компания Кушвы» не заявлялось, а потому обжалуемое решение правильно по существу. При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией
