организациях, в том числе центрах здоровья, женских консультациях и наркологических диспансерах. Сочетание преимуществ и недостатков каждого из вышеуказанных каналов коммуникации позволяет использовать разные их сочетания для достижения целей и задач Концепции. С учетом целей и задач Концепции необходимо максимально полно использовать возможности общероссийского и регионального телевидения по информированию населения Российской Федерации о вреде злоупотребления алкогольной продукцией при работе со всеми целевыми группами, поскольку данный канал коммуникации обладает максимальным охватом среди всех каналов коммуникации, самой низкой ценой контакта с целевыми группами, определенными Концепцией, имея максимально большую аудиторию по сравнению с другими каналами коммуникации, высоким качеством контакта, связанным с особенностью телевизионного формата (наличие одновременно визуального и аудиоряда), возможностью донести информацию до труднодостижимых целевых групп за счет использования нишевых телевизионных каналов, разнообразием телевизионных форматов, позволяющим сформулировать и доставить информацию о вреде злоупотребления алкогольной продукцией, начиная с размещения самого простого короткого информационного ролика и заканчивая созданием сложного цикла телевизионных программ с возможностью полного
средства для нужд территориального управления. Названным решением Единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не согласившись с названным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили, что в рассматриваемом случае предложение от АО «СОГАЗ» по самой низкой цене услуги с учетом внесения изменений в условия запроса котировок поступили ранее, чем предложения от САО «ВСК». При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 74, 77, 78 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Решением Хакасского УФАС России от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, для чего в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить распространение информации о том, что общество реализует сантехнические товары со словами « Самые низкие цены региона». Пунктами 2, 3 предписания заявителю предписано разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 68 журнала, о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его получения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу № А74-5117/2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 и недействительным предписания отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 25
2014 года по делу № 3-А-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 справочника «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы. Обществу выдано предписание от 02 июня 2014 года о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации о том, что общество реализует в магазине и в интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами « Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию. Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу № А74-5113/2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 и недействительным предписания отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года
02.06.2014 № 4-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 7 (65) рекламы. Обществу выдано предписание от 02.06.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации о том, что общество реализует в магазине и в интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами « Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5115/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу № 4-А-14. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что указание суда первой инстанции на необходимость отражения в печатном издании информации, подтверждающей действительность размещенных в нем сведений относительно соответствия цен заявленному уровню, нормативно не обосновано. Общество считает, что управление не выявило получение заявителем какого-либо преимущества перед конкурентами при реализации товара с использованием обозначения « самые низкие цены региона», не выявило хозяйствующих субъектов, которым общество своими действиями могло причинить убытки, нанести вред деловой репутации. Заявитель полагает, что выявленное нарушение им добровольно устранено, поскольку на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, поэтому основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с постановлением УФАС России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13 - 11\03 - ак - ш от 04.08.2011г. к директору ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове ФИО1 применена мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в размещении на окнах здания по адресу: объявлений следующего содержания: « САМЫЕ НИЗКИЕ», «ЦЕНЫ ОСАГО», а также на воротах рядом с указанным зданием объявление следующего содержания: «Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены», «Ингосстрах Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда», содержащих ложные сведения о самых низких ценах на ОСАГО, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 000 руб., за совершение действий, выразившихся в размещении на окнах здания по адресу: и воротах рядом с этим зданием объявлений, содержание которых могло бы причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Отменяя постановление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, суды исходили из того, что совершение Е. А.А. действий, выразившихся в размещении на окнах здания по адресу: и воротах рядом с этим зданием объявлений: « Самые низкие цены », «Цены ОСАГО», «Ингосстрах платит всегда» и других, не является основанием для привлечения к административной ответственности директора филиала ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 Суды исходили из содержания договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 23.08.2010 года, заключенного между Е. А.А. и ОСАО «Ингосстрах», в том числе на отсутствие ссылки в договоре на осуществление агентом по поручению ОСАО «Ингосстрах» рекламной деятельности, в том числе связанной с распространением рекламы по обязательному страхованию гражданской ответственности
прокуратурой Зареченского района г. Тулы 27.06.2011 г. проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе на территории Зареченского района г. Тулы. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Мегаторг» осуществляет деятельность в магазине, расположенном по адресу: . На фасаде здания, расположенного по указанному адресу, на уровне первого этажа размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: «Сеть магазинов одежда для всей семьи, текстиль, спортивные костюмы, джинсы, свитера, аксессуары, НОВЫЕ товары, обувь детская, мужская, женская, самые низкие цены , НОВЫЕ цены!». Указывает, что данная рекламная конструкция монтирована без получения разрешения в Управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, в связи с чем полагает, чем наносится ущерб интересам Российской Федерации, который выражается в непоступлении в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. На основании изложенного просит признать действия ООО «Мегаторг» по размещению рекламной конструкции по адресу: незаконными, обязать ООО «Мегаторг» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания
пользу истца, является завышенным, судебной коллегией отклоняется. 4 Как следует из материалов дела, расчет нанесенного ответчиком ущерба производился независимой организацией ООО «Новый Стиль», которая ранее устанавливала окна в данном учреждении (л.д. 16-17, 87-89, 90-92, 93). При этом, суд обоснованно учел, что в соответствии с мониторингом цен к договору подряда от 18 марта 2015 года, заключенному между ФКУ ИК-8 и ООО «Новый стиль», на установку окон ПВХ, водоотливов, подоконников и откосов, указанная организация предложила самые низкие цены за затребованные учреждением работы и услуги, что соответствует целям минимизации затрат на замену поврежденных оконных блоков и соблюдению интересов ответчика (л.д. 113, 114-122). Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции о завышенном размере ущерба документы, а именно, предварительный расчет по заявке на установку окон (л.д. 159-172), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, поскольку расчет стоимости сделан на основании заявки Е.Е. на монтаж иных окон,
экспертное заключение не составлялось, что свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении сведений. При оценке стоимости движимого имущества судебный эксперт необоснованно брал в расчет представленные в публичном доступе на сайтах в сети интернет цены, что повлекло занижение стоимости, кроме того, экспертом исследовались не аналогичные предметы быта. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая, что судебный эксперт для оценки брал самые низкие цены , также за товары со склада и бывшие в употреблении. Применение такого подхода не восстановит нарушенных прав истца. Процент износа был рассчитан экспертом неверно. Экспертом не учтено, что поврежденная мебель выполнена из натурального дерева и имеет особую ценность. Представитель ответчика, не оспаривавшая выводов суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку противоречило актам осмотра. Износ заявленного истцом имущества был значительным, также
