кладбища, рощи, парки и т.д.) и учреждения зоны отдыха - ДОЛ, санатории, профилактории, турбазы, палаточные лагеря и т.д.). Заселенными считаются территории, где обнаружены имаго иксодовых клещей, комаров и компоненты гнуса. Биотопы в зоне отдыха - это ДОЛ, санатории, профилактории, летние оздоровительные пришкольные площадки и т.д. Все учреждения, осуществляющие оздоровительную деятельность, вне зависимости от принадлежности. 15.5. Числа по графе 3 могут быть равны или больше величин по графе 4 по всем строкам. 15.6. Числа по графам 5, 6, 7, 8, 9 и 10 в отдельности могут быть равны или меньше данных графы 4 по всем строкам. Раздел 16. Уровень заселенности биологическими объектами, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение в городских и сельских поселениях 16.1. Определение "объекта" принимается в соответствии с приказом Минздрава СССР от 03.09.91 N 254 "О развитии дезинфекционного дела в стране". 16.2. В графах 3, 5, 7 указывают число объектов (физическое понятие), на которых проводилось обследование как на договорной основе
Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, иск удовлетворен. Государственное учреждение « Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация» (далее – общество, подрядчик) в направленном в адрес Верховного Суда Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу учреждения просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных
руб. и 341 000 000 руб. соответственно. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Санаторий указал на то, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков значительно превышают их рыночную стоимость, вследствие чего необоснованно увеличивается сумма подлежащего уплате земельного налога. Удовлетворяя частично заявленные требования ,суды трех инстанций правомерно исходили из следующего. В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Санаторий как собственник земельных участков по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости земельных участков. В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Согласно
по делу. Указанное решение обжаловано Кадастровой палатой и ГУП «ГУИОН» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по ходатайству ГУП «ГУИОН» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.08.2013 и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимость назначения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза представленного санаторием отчета об оценке, по результатам которой составлено экспертное заключение, оснований не доверять которому в обжалуемых судебных актах не приведено. Заявитель указывает, что экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка подпадает под понятие дополнительной либо повторной экспертизы. Санаторий
предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Санаторий определение суда от 27.02.2012 не исполнил, оплату экспертизы не произвел. Материалы дела возвращены экспертной организацией в арбитражный суд с сопроводительным письмом о не возможности проведения экспертизы. Также от санатория 26.03.2012 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы. Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства,
таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 04.04.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что до назначения конкурсным управляющим Санатория определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 ФИО3 назначен временным управляющим должника. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что ФИО3 должен был знать о наличии спорного договора с момента его назначения конкурсным управляющим является обоснованным. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
и ФИО2, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. При этом наличия между обществом «Спарта» и ФИО2 каких-либо договорных отношений не требуется для установления данного факта. Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 27.02.2017, заключенного между обществом «Росбыттехника» и обществом «Спарта» в отношении здания санатория, судами не учтено применение последствий недействительности договора аренды от 16.02.2017, заключенного между обществом «Росбыттехника» и ФИО2 в отношении помещения, расположенного в здании санатория (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по настоящему делу). Допущенное судами неполное исследование всех обстоятельств дела является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289
Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 ноября 2015 года Дело № А82-15126/2014 Б/205 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю., без участия сторон в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Санаторий "Красный Холм"» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу № А82-15126/2014 Б/205, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН: <***>, Ярославская область, г.Ярославль) к открытому акционерному обществу «Санаторий "Красный Холм"» (ОГРН: <***>, Ярославская область, Ярославский район, поселок Красный Холм) о признании несостоятельным (банкротом), установил: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного
№ 3 8/83 7 от 10.12.2009года при проведении правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки - замечаний выявлено не было, определение Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2009г. не поступало (л.д.58). Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии обстоятельств для признания сделки дарения ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что договор был зарегистрирован после наложения судом запрета на распоряжение имуществом, поскольку, в отношении спорной квартиры в Санатории «*****» определений о наложении ареста и запрещению совершения действий по переходу права собственности вынесено не было. Арест на квартиру №10 д.№5 в Санатории «*****» г. Чебаркуля был наложен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля только 24 ноября 2009 года (л.д.52). Прочие доводы кассационной жалобы о том, что супругами М. в период с 2008 года по март 2009 года были совершены и зарегистрированы в ЮУПР и ГИБДД сделки по отчуждению недвижимости и автотранспорта, на которое возможно
участка по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан», утвержденному решением 30-й сессии 6-го созыва Ливадийского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, видом функционального использования земельного участка с кадастровым номером № является «усадебная застройка». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, находясь в здании Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», статьи 7 и части 1, 1.1 статьи 14 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пункта 8 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением ФИО1 Республики
60-190). На отчет дано положительное экспертное заключение № 2712/2016 от 15.08.2016 г. (том 1 л.д. 41-59). Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права ООО «Санаторий Русь» на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимостью (п. 3 ст. 246 КАС РФ). Исполняя требования об обязательном досудебном разрешении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости, административный истец ООО « Санаторий Русь» 17 октября 2016 г. обращалось в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предоставив названный отчет. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.11.2016 г. № 1197 заявление ООО «Санаторий Русь» о пересмотре размера кадастровой стоимости было отклонено, с указанием на наличие в отчете об оценке № 136/01/16 от 02.07.2017 г. нарушений требований действующего законодательства (том 1 л.д. 25-26). В частности было указано
