градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:03229006:3, прямо указывает на разрешенное использование для целей, требующих обеспечения водоснабжения и водоотведения, создание обществом на нем таких систем не будет противоречить градостроительному регламенту, поскольку использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом невозможно без проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, необходимых для полива выращиваемых растений и соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности . Доводы жалобы, касающиеся пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 5, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 473, и исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей мясной и рыбной продукции в целях надлежащего обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу, публичным данный договор для ответчика не является, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
Думы №222 от 26.12.2001г. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «ТАПП» оспорило постановление административной комиссии в арбитражный суд Ростовской области. Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в т.ч. неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами. Объектом вмененного заявителю правонарушения является экологическая и санитарно-эпидемиологическая безопасность населения и территории. С объективной стороны правонарушение, вмененное ОАО «ТАПП» выразилось в непринятии заявителем мер по уборке территории, прилегающей к недостроенному объекту, расположенному по адресу: <...>, площадью 50кв.м. Между тем, согласно пункту 2.10 Правил благоустройства и чистоты в г. Таганроге все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: - производить своевременную уборку и
как исходя из смысла и содержания данной нормы все представленные застройщиком документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, невыполнение указанных требований влечет недействительность документов, то есть их отсутствие. В рассматриваемом случае положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2103 № 4-1-1-0023-12, выданное ООО «СеверГрад», не было подписано экспертами, имеющими аккредитацию по направлениям деятельности, содержащимся в соответствующих разделах проектной документации (объемно-планировочные, архитектурные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, теплоснабжение, связь, сигнализация, система автоматизации, охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность ), а следовательно оснований для выдачи разрешения на строительство на основании такого экспертного заключения у Администрации не имелось. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения. Третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено
на отсутствие подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Письмом от 21.09.2021 исх. № 171 истец обратился к ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела « Санитарно-эпидемиологическая безопасность » составляет 70 000 руб. Стоимость повторного размещения на сайте ГИС ЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами составит - 90 000 руб. Если в процессе проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» появятся замечания и потребуется вносить изменения в смежные разделы, то возникнет необходимость подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ. 27.09.2021 между сторонами заключен договор № 272-ЭПД (далее – договор № 272-ЭПД) на оказание услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации на
ближайшего пожарного гидранта. Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151; СП 8.13130.2009 п. 8.6. 2.12. Не представлены следующие документы: акт скрытых работ по установке противопожарных нормально открытых клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции; акт испытания металлического ограждения по периметру кровли; сертификат соответствия, паспорт на огнезащитный материал, используемый для обеспечения нормативного предела огнестойкости воздуховодов; сертификат соответствия на отделочные материалы, техническое свидетельство на фасадную систему. 2.13. Санитарно-эпидемиологическая безопасность : Входе проведения проверки, в цокольном этаже здания выявлено эксплуатация помещения оборудованного под кафе. Однако вновь утвержденная заказчиком-застройщиком проектная документация с внесением в нее соответствующих изменений в установленном порядке не представлена, в связи с чем невозможно оценить соответствие выполненных работ проектной документации и действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам (ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектом документация, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них
а именно: - в нарушение п.4.4 СП 2.1.7.1038-01 полигон ТБО, расположенный в д. ФИО1 Мишкинский район РБ, не имеет ограждения по периметру; - в нарушение п.2.1 СП 2.1.7.1038-01 не обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади; - в нарушение п.2.2 СП 2.1.7.1038-01 выбранный для размещения полигона ТБО на территории д.Баймурзино не имеет санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам. Тем самым не гарантирована санитарно- эпидемиологическая безопасность . В судебном заседании заместитель начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах ФИО2 суду пояснила, что администрацией сельского поселения Баймурзинский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, просила применить наказание в виде приостановления деятельности полигона ТБО, расположенном на территории д.ФИО1 Мишкинский район РБ до
