судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным решения инспекции послужил вывод судов о том, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых, согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение ссылается на получение им лицензии от 28.01.2015 на осуществление медицинской деятельности, и что
пени в сумме 2169 рублей 23 копейки за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. В остальной части решение инспекции признано законным. Признавая указанное решение налогового органа законным в части начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС, арбитражный суд на основании положений Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установил, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых освобождена от уплаты НДС. Данный вывод судов поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.01.2017 № 302-КГ16-18885). В силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что законность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 23.03.2015 № 15 (за исключением пени по НДФЛ в размере 2169 рублей 23 копеек) подтверждена вступившими в законную
122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 240 992 рублей. Признавая указанное решение налогового органа законным в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость суды на основании положений Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установили, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых освобождена от уплаты налогом на добавленную стоимость. В силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что законность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 13.05.2016 № 36/1720 (за исключением штрафа в размере 240 992 рублей) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А69-3770/2016, поэтому при проверке законности
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Учреждением проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработан проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако на момент проверки проект ПДВ не утвержден в установленном порядке. Учреждением предоставлен договор №... от 30.03.2016г заключенный между Учреждением и с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на санитарно-эпидемиологические услуги : экспертиза проекта ПДВ. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от дата «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке, определенным Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного
последний, однако ФИО4 отказался возмещать причиненный вред. Потому просят взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере стоимости услуг по ремонту автомобиля- 166.863 рубля, а также расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.637 рублей 26 копеек. (л.д.2-3) Впоследствии истец дополнил требования, просил также признать действия ФИО4 по управлению автомобилем «УАЗ-39099» неправомерными (л.д.55). В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО « Санитарно-эпидемиологические услуги » (л.д.148). В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше, также пояснив, что ФИО4 в трудовых отношениях с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» не состоял, автомобиль использовал самовольно, не поставив их в известность, а потому его действия по завладению автомобилем неправомерны, следовательно он должен возмещать вред. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 требования не признали. ФИО4 пояснил суду, что на момент
