судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 575,3 кв.м. 19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК «Дом-Н». ООО УК «Дом-Н» фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Дом-Н» с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом инспекцией выдано оспариваемое предписание. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: произвести начисление платы по услуге « санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года. Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории» принято в отсутствие необходимого большинства голосов в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы
1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) собственнику нежилого помещения ФИО1 обществом с июля по декабрь 2017 года за услуги «Накопление ТКО», «Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов», с января 2018 по январь 2019 года за услуги «Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов», « Санитарное содержание контейнерной площадки» начислялась плата, размер которой не был утвержден общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По факту выявленных нарушений 20.02.2019 составлен акт № 02/154-Р и выдано предписание о предоставлении до 25.04.2019 документов, подтверждающих решение общего собрания собственников жилых помещений МКД включить в перечень услугу «Санитарное содержание контейнерной площадки», а в случае их отсутствия - исключить такую услугу из платежных документов, начислять плату за указанные в предписании услуги в размере, утвержденном общим собранием
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 23.08.2016 Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт № 1617187387472090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, в рамках которого общество обязалось выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. В мае и декабре 2017 года Министерством обороны, обществом и эксплуатирующей организацией (учреждением) подписаны акты приемки законченного строительством объекта и акты передачи во временное эксплуатационное санитарное содержание соответственно, из которых следует, что объекты переданы эксплуатирующей организации. При этом общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, переданные учреждению в эксплуатацию, которые последним не компенсировались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса
в течение 3-х рабочих дней направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта; приглашать представителя Исполнителя при составлении документов, подтверждающих нарушение обязательств Исполнителя по настоящему договору. Оценка объема и качества, выполняемых Исполнителем работ и услуг производится Заказчиком путем проведения совместных проверок с составлением двухсторонних актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ. Согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых Исполнителем составляет – 631 521 руб., в том числе: санитарное содержание лестничных клеток – 7 569 руб. (ул. Данилова, д. 25); санитарное содержание придомовой территории – 4 344 руб. (ул. Данилова, д. 25); аварийное и техническое обслуживание общедомовых инженерных систем – 437 269 руб.; аварийное и техническое обслуживание конструктивных элементов здания – 128 339 руб. Согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость работ может быть изменена как по соглашения сторон, так и в одностороннем порядке со стороны Заказчика, путем направления в адрес Исполнителя уведомления об изменении стоимости (пункты
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 09 октября 2015 года № Ф03-4216/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: И.В. Ширяева Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой при участии: от истца – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание » Уссурийского городского округа: представитель не явился; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 13.03.2014 № 20-17-30/32; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А51-775/2015 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде
Эксплуатации Зданий и Сооружений», установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» (далее – ООО «ДЭЗиС», должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 2» (далее – ООО «Сервисное бюро 2», ответчик) в общем размере 44 123 820 рублей, совершенных по договорам на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.02.2015 №ТО-03-2015 и 01.01.2017 №01/2017, за период с 22.10.2015 по 14.12.2017. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ДЭЗиС» 44 123 820 рублей. Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от
в пользу ООО «КРОНА» в размере 487 940,34 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «КРОНА» в конкурсную массу ООО «РОСТ» 487 940,34 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КРОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указав, что сотрудники ООО «КРОНА» производили санитарное содержание многоквартирных домов. Полученные денежные средства от ООО «РОСТ» перечислялись на получение заработной платы сотрудниками ООО «КРОНА». Представило реестры №№1-7, копии выписок операций по лицевому счету, копии табеля сотрудников ООО «КРОНА», копии договора от 01.05.2016, перечень многоквартирных домов управляемых ООО РОСТ», копии справки по выполнению работ, копии договора купли-продажи уставного капитала, выписка из ЕГРЮЛ. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором просит
края об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ООО «Служба заказчика по ЖКХ», нарушил правила благоустройства в городе Комсомольске-на-Амуре, которые регулируются постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре», а именно: 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; Комсомольская ул. 36, 38; Мира пр. 28, 39; Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул.26/2 г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной площадки большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме): Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор);
образом, возложение Правилами благоустройства на юридических и физических лиц дополнительного бремени по содержанию не принадлежащего им имущества /прилегающей территории/ противоречит требованиям действующего федерального законодательства. В связи с изложенным пункт 1 статьи 27.1, закрепляющий за хозяйственными субъектами и физическими лицами территории для их уборки и санитарного содержания в качестве прилегающих территорий ; пункт 2 подпункт 2.3, обязывающий собственников нежилых помещений в многоквартирных домах осуществлять уборку прилегающей территории, подпункт 2.12, обязывающий владельцев гаражей осуществлять уборку и санитарное содержание территории в радиусе 5 м от гаража, подпункт 2.13, закрепляющий за строительными организациями прилегающие территории строительных площадок в радиусе 50м и подъездные пути к ним в радиусе 50м, пункт 3, обязывающий производить уборку тротуара собственниками объектов или управляющей организацией, пункт 4, обязывающий производить уборку парковок на улицах и дорогах общего пользования организациями, физическими лицами, в интересах которых используются данные парковки, противоречат статье 210 ГК РФ, части 4 статьи 7 и ст.16 ФЗ-131 от 06.10.2003
