невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Исследовав доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 05.11.2015г. в связи с поступлением обращения гражданина о нарушении санитарных требований к жилым помещениям по адресу: <...>-Г.Эрвье, д. 24 корп. 2 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 02.02.2016г. постановлением № 133 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Общество не согласно с постановлением №133 от 02.02.2016г. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обратилось в
Строительным нормам и правилам РФ систему внутреннего теплоснабжения многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир № 21, 22, 23. - В квартирах № 16, 18, 19 провести ремонт после их залива водой. Устранить в указанных квартирах повреждения от воды потолков, стен, полов, потолочных, стеновых и напольных покрытий, включая обработку антигрибковыми пропитками, провести диагностику электропроводки. Привести квартиры № 16, 18, 19 в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям к жилым помещениям . - В квартире № 19 на лоджии провести ремонт: установить защиту от попадания осадков внутрь лоджии через фронтальную открытую зону, устранить повреждения от воды потолка и стен, привести в состояние, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям. - В квартире № 7 заменить неисправный прибор учета потребленной тепловой энергии (теплосчетчик) на новый теплосчетчик, поверенный уполномоченной организацией, провести мероприятия по его вводу в эксплуатацию в организации, предоставляющей коммунальные ресурсы в пгт. Междуреченский Кондинского
Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаркет» (далее – ответчик) об обязании предоставить в муниципальную собственность муниципального образования – город Шадринск одну двухкомнатную благоустроенную квартиру в строящемся доме № 143 по ул. Ленина в г. Шадринске общей площадью не менее 47,7 кв.м., ссылаясь статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению двухкомнатной благоустроенной квартиры соответствующей техническим и санитарным требованиям к жилым помещениям , расположенной в черте города Шадринска в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2007 к договору купли-продажи от 15.05.2002. Определением суда от 16.08.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Шадринск». Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен суду текст мирового соглашения. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание
Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаркет» (далее – ответчик) об обязании предоставить в муниципальную собственность муниципального образования – город Шадринск одну двухкомнатную благоустроенную квартиру в строящемся доме № 143 по ул. Ленина в г. Шадринске общей площадью не менее 47,7 кв.м., ссылаясь статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению двухкомнатной благоустроенной квартиры соответствующей техническим и санитарным требованиям к жилым помещениям , расположенной в черте города Шадринска в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2007 к договору купли-продажи от 15.05.2002. Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (в деле). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика
в связи с этим своевременно чистились и дезинфицировались работниками ООО «Городская Служба Чистоты» в рамках вышеназванного договора, в действиях ООО «НУК» отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «НУК», представителя Роспотребнадзора, показания свидетеля К.З.И., суд приходит к следующему. Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Статьей 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены санитарные требования к жилым помещениям , а именно, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Как следует из объяснений представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском, Поныровском и Золотухинском районах по доверенности З.Л.Е., ООО «НУК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ как организация
ответчиками, договор найма жилого помещения. Доказательства заключения между истцом и ответчиками соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, договора о пользовании жилым помещением, договора найма жилого помещения отсутствуют. Требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения (квартиры) направлено ответчику .... Согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в спорной жилой квартире. Ответчики продолжают проживать в жилом помещении истца, содержат там большое количество животных, ухудшая тем самым состояние принадлежащего истцу имущества и нарушая санитарные требования к жилым помещениям , причиняя тем самым истцу еще и материальный ущерб. Кроме того, пользуются коммунальными услугами и не оплачивают их. Также препятствуют доступу собственника в его жилое помещение. Фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом, составленным управляющей компанией. Ответчики при этом какими-либо родственниками истцу не являются, в связи с чем, оснований для продолжения их проживания в квартире истца не имеется. Принимая во внимание то, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается
