в помещении истца не представляется возможным. Истец обратился в ООО «Центр Комплексных Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы протечки, о чем составлено заключение от 15.10.2019 №58-19 из которого следует, что залив нежилого помещения произошел вследствие сгнившего уплотнителя стояка ХВС и прорыва воды на цельном участке трубы стояка, до первого запорного устройства за которым должна следить УК и который находится в зоне ответственности УК. В результате залития произошедшего 30.06.2019 пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: сантехнический короб , который скрывал данную трубу вспучился, намок, поверхность ГКЛ 10,6кв.м. короба имеет следы протечек, кварка с расстояния 3 метров по визуальному методу контроля потеряла товарный вид, имеются следы подтеков, наплывов от воды 8кв.м. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете ООО «Центра Комплексных Экспертиз» от 15.10.2019 составляет 45 697 руб. 14 коп. Таким образом, как указывает истец, в связи с залитием нежилого помещения, ответчик причинил истцу убытки на 45 697 руб. 14 коп. Направленная истцом
подтверждается платежным поручением № 8150 от 11.09.2017 года. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В ходе обследования помещения ответчиком было обнаружено, что течь в квартире № 108, расположенной по адресу: <...>, произошла в результате разрыва канализационного стока в кв. № 111 в указанном многоквартирном доме. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием доступа к сантехническому коробу кв. № 111, отсутствует возможность правильно оценивать наличие или отсутствие виновной стороны. Сантехнический короб представляет собой ограждающую конструкцию (с люком-доступом) стояков горячего и холодного водоснабжения, а также стояка канализации. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в размере 16 221 руб. 55 коп., на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.05.2013г. в торговом зале на потолке и по колонне в центре зала стала стекать вода, образовался водяной пузырь в натяжном потолке, вздулись обои на колонне, частично был деформирован гипсокартонный сантехнический короб . Арендуемое помещение (общей площадью 160,20 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, было застраховано у истца, истец во исполнение условии договора страхования произвел выплату страхового возмещения в результате произошедшего стразового случая «повреждение водой», в результате чего к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Истец указывает, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба застрахованного имущества, является организация осуществляющая обслуживание жилищного фонда - ООО «ГРАНДСЕРВИС» исполнившая ненадлежащим образом обязательство по содержанию имущества
отсутствие сантехнического короба, мусоропровода, указанныехв приложении к ДДУ. Несмотря на это, он был готов принять квартиру по акту приема-передачи, представил ответчику свой экземпляр акта, в котором отсутствовали пункты, ущемляющие его права, также предлагал ответчику заключить мировое соглашение, ответ до настоящего времени не получил. Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности П. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.39-40), пояснив, что истец уклонялся от приема квартиры, указывая на наличие несущественных недостатков. Мусоропровод и сантехнический короб не предусмотрены договором. В проектную документацию были внесены изменения, получено положительное заключение экспертизы, дом принят в эксплуатацию. Передача участнику долевого строительства технического и кадастрового паспорта на квартиру, экспликации ДДУ не предусмотрено. В связи с тем, что истец уклонялся от приема квартиры, искусственно увеличивая период взыскиваемой неустойки, <дата>. составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, уведомление об односторонней передаче квартиры направлено в адрес истца. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим
внести изменения в технический план здания, подготовленный 21 ноября 2016 года; признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади квартиры 38,2 кв. м и исправить такую ошибку путем внесения в реестр сведений о площади квартиры 37,5 кв.м. Требования мотивировали указанием на то, что ГУП Московской области «Московское областное БТИ» при проведении инвентаризации вновь возведенного многоквартирного дома по указанному выше адресу в техническом плане здания от 21 ноября 2016 года не учло сантехнический короб , являющийся общедомовым имуществом, что повлекло необоснованное увеличение площади квартиры на 1,2 кв. м и послужило застройщику основанием требовать уплаты дополнительно 113 685 рублей. После передачи квартиры экспертом ФИО4 были выполнены обмерные работы, по результатам которых установлена общая площадь помещения 37,5 кв.м. Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
