же поставщиков - № 31 от 12.01.2005 г., № 1103 от 17.03.2005 г. (ООО «Промснабсбыт»), № 2106 от 03.05.2005 г., № 3470 от 01.07.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»), оплаченных платежными поручениями № 434 от 25.07.2005 г., № 387 от 01.07.2005 г., № 412 от 13.07.2005 г. То обстоятельство, что в платежных поручениях размер НДС указан 18%, в то время как товар детского ассортимента по одной из позиций в счетах-фактурах № 1581 и № 2853 - сапоги ПВХ девичьи, облагается по ставке 10%, само по себе не опровергает оплату НДС поставщику в полном размере. Общая сумма налога по счетам-фактурам № 1581 и № 2853, оплаченного платежными поручениями № 459 и № 457, № 435, № 451 и № 1 соответствует сумме налога, отраженного в книге покупок за июль 2995 г. и предъявленного к вычету в налоговой декларации. Данный вывод следует из анализа книги покупок за июль 2005 г., карточек сч. 19.3. по
2106 от 03.05.2005 г., № 3470 от 01.07.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»), оплаченных платежными поручениями № 434 от 25.07.2005 г., № 387 от 01.07.2005 г., № 412 от 13.07.2005 г., то есть по существу налоговым органом признана приемлемой хронологическая последовательность погашения задолженности по счетам-фактурам, включая НДС. То обстоятельство, что в платежных поручениях размер НДС указан 18%, в то время как товар детского ассортимента по одной из позиций в счетах-фактурах № 1581 и № 2853 - сапоги ПВХ девичьи, облагается по ставке 10%, само по себе не опровергает оплату НДС поставщику в полном размере. Общая сумма налога по счетам-фактурам № 1581 и № 2853, оплаченного платежными поручениями № 459 и № 457, № 435, № 451 и № 1 соответствует сумме налога, отраженного в книге покупок за июль 2995 г. и предъявленного к вычету в налоговой декларации. Данный вывод следует из анализа книги покупок за июль 2005 г., карточек сч. 19.3. по
связи с чем оснований для его оплаты не имеется, товар ненадлежащего качества стоимостью 108 023 руб. 83 коп. был возвращен истцу. Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованными. В обоснование указанного довода жалобы заявитель ссылается на Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 25.12.2011, и указывает, что им были возвращены истцу белье BANOXв количестве 30 комплектов, куртка мужская «Кондор» укороченная в количестве 4 штуки, перчатки BANOX в количестве 20 пар, сапоги ПВХ белые мужские в количестве 15 пар. Между тем, из указанного Акта от 25.11.2011 следует, что часть из указанного ответчиком товара, а именно, белье BANOXв количестве 30 комплектов, куртка мужская «Кондор» укороченная в количестве 4 штуки, поставлена по другим товарным накладным, не указанной истцом в обоснование первоначального иска. Из Акта от 25.12.2011 также следует, что сапоги ПВХ белые мужские в количестве 15 пар поставлены по двум товарным накладным, что не позволяет суду безусловно отнести их
трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты, факт получения которых подтверждается ведомостью №№ от <дата>. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении возвратить материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. При увольнении ФИО1 не возвратил АО «Газстройпроект» полученные им средства индивидуальной защиты, а именно: плащ мужской «Посейдон» влагозащитный (100% полиэфир) т.синий (120-124/182-188), остаточная стоимость которого составляет 517,89 руб., сапоги ПВХ цв.олив.сталь 200 Дж (42), остаточная стоимость – 667,49 руб., ботинки Трейл ИКС ТРЕЙЛ цв. Чер.сталь 200 Дж ПУ (ТПУ) (42), остаточная стоимость – 1 701,65 руб. Общая остаточная стоимость невозвращенной спецодежды составляет 2 887,03 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной по состоянию на дату увольнения работника – <дата>. В судебном заседании представитель АО «Газстройпроект» не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте
5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «АЛРОСА» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда в РС (Я), обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда оставить без изменения; решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.11.2016 г. отменить. В жалобе ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства. Суд не учел, что работодатель выдал работникам сапоги ПВХ после истечения срока сертификата, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В возражении представитель юридического лица просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения. Представитель ГИТ РС (Я) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель АК АЛРОСА просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным
вынесения обжалуемого постановления представлены следующие доказательства: товарная накладная №00000001881 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приходный ордер №00000096 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приказ создании комиссии для открытия индивидуального шкафа для личного пользования <ФИО>8 с проведением фото-фиксации и описи оставленных вещей, акт комиссии от 24.08.2020 года, согласно которого комиссией обнаружены следующие вещи: очки для зашиты глаз с непрямой вентиляцией - 1 шт., плащ мужской - 1 шт., наушники - 1 шт., сапоги ПВХ - 1 пара, каска - 1 шт., респиратор - 2 шт. Судом первой инстанции неоднократно были направлены запросы о предоставлении государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в полном объеме копий дела об административном правонарушении: 21.09.2020 года (л.д.14), 08.04.2021 года в присутствии в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>9 На запрос суда от 21.09.2020 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае копии дела об административном правонарушение были представлены не в полном
защиты – 1 раз в год. -ботинки кожаные или сапоги кирзовые – 1 пара в год - сапоги резиновые – 1 пара в год На наружных работах зимой дополнительно: - костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты – 1 комплект на 2,5 года -валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные – 1 пара на 2,5 года В ходе проведения проверки и экспертизы установлено, что <данные изъяты> В.А.В. было выдано: сапоги ПВХ 17 июня 2015г.; полуботинки с металлическим подноском 17 июня 2015г., костюм рабочий – 12 августа 2015г., По истечении срока эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты – 1 год, в июне, августе 2016г. работник В.А.В. новыми средствами индивидуальной защиты, а именно, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми обеспечен не был. <данные изъяты> В.В.В. был выдан костюм рабочий – 12 августа 2015г., ботинки юфтевые с металлическим подноском 13
