виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением после вступления постановления в законную силу предметов административного правонарушения - изъятой табачной продукции - сигарет производства Республики Казахстан, Республики Узбекистан и Украины общим количеством 26 270 пачек. Данное постановление обжаловано индивидуальным предпринимателем «ФИО3» (далее - ИП ФИО3) в лице ФИО1 в Саратовский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для ее принятия. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО3 в лице ФИО1 просит об отмене определения судьи Саратовского областного суда от 26 ноября
соглашения от 15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи; о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 иск удовлетворен частично: договор от 30.09.2016 купли-продажи и дополнительное соглашение от 15.09.2017 к нему расторгнуты. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 11.12.2019 отменено, дело направлено в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 постановление от 19.03.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 10.07.2020, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
привлек в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 (собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме и сторона по договору от 15.10.2016 № 1, далее – ФИО2). Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 встречный иск выделен в отдельное производство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Иск общества к компании и ФИО2 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 передан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, дело передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
статьи 177 УК Республики Армения. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Армения о выдаче Давтяна ГО. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1,2,3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения. Выразив несогласие с этим решением, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, которая оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Баженова СВ. полагает решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушений положений Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, а также нарушений УПК РФ. Указывает, что Давтян не скрывался, ему не было известно об объявлении в розыск, и в представленных материалах данных об этом нет. Судом также не проверена возможность применения после выдачи пыток, преследования по иным составам
средств, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 610 642 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 в размере 116 396,47 рублей. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направив дела по подсудности в Саратовский областной суд. ИП ФИО2
процессуального права. Определением Красноармейского суда от 17.02.2022 материалы дела № 12-17/2022 были переданы в Кировский районный суд г. Саратова. 29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Саратова постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 643051563 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. Общество, не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, обратилось с жалобой в Саратовский областной суд . 25.07.2022 Саратовский областной суд отменил решение Кировского районного суда. При этом Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что указанное дело Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено с нарушением правил подсудности. Решение Кировского районного суда от 29.03.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих
Нижегородской области в составе: судьи Кабанова В.П. (42-485) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Саратовского областного суда, г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 мая 2012 года № 457-ФАС52-КТ-41.11-09/05-12 (167-ДР) незаконным, с участием представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2012); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2012); Установил в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Саратовский областной суд , г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 мая 2012 года № 457-ФАС52-КТ-41.11-09/05-12 (167-ДР) незаконным, по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал. Представители Ответчика требования отклонили по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Саратовский областной суд, являясь государственным заказчиком, разработал и 11 апреля 2012 года разместил
Саратовский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3665 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Новый двор» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года. Заслушав доклад
