42. Московское УФАС России 43. Московское областное УФАС России 44. Мурманское УФАС России 45. Ненецкое УФАС России 46. Нижегородское УФАС России 47. Новгородское УФАС России 48. Новосибирское УФАС России 49. Омское УФАС России 50. Оренбургское УФАС России 51. Орловское УФАС России 52. Пензенское УФАС России 53. Пермское УФАС России 54. Приморское УФАС России 55. Псковское УФАС России 56. Ростовское УФАС России 57. Рязанское УФАС России 58. Самарское УФАС России 59. Санкт-Петербургское УФАС России 60. СаратовскоеУФАС России 61. Сахалинское УФАС России 62. Свердловское УФАС России 63. Северо-Осетинское УФАС России 64. Смоленское УФАС России 65. Ставропольское УФАС России 66. Тамбовское УФАС России 67. Татарстанское УФАС России 68. Тверское УФАС России 69. Томское УФАС России 70. Тульское УФАС России 71. Тывинское УФАС России 72. Тюменское УФАС России 73. Удмуртское УФАС России 74. Ульяновское УФАС России 75. Хабаровское УФАС России 76. Хакасское УФАС России 77. Ханты-Мансийское УФАС России 78. Челябинское УФАС России 79.
40. Московское УФАС России 41. Московское областное УФАС России 42. Мурманское УФАС России 43. Ненецкое УФАС России 44. Нижегородское УФАС России 45. Новгородское УФАС России 46. Новосибирское УФАС России 47. Омское УФАС России 48. Оренбургское УФАС России 49. Орловское УФАС России 50. Пензенское УФАС России 51. Пермское УФАС России 52. Приморское УФАС России 53. Псковское УФАС России 54. Ростовское УФАС России 55. Рязанское УФАС России 56. Самарское УФАС России 57. Санкт-Петербургское УФАС России 58. СаратовскоеУФАС России 59. Сахалинское УФАС России 60. Свердловское УФАС России 61. Северо-Осетинское УФАС России 62. Смоленское УФАС России 63. Ставропольское УФАС России 64. Тамбовское УФАС России 65. Татарстанское УФАС России 66. Тверское УФАС России 67. Томское УФАС России 68. Тульское УФАС России 69. Тывинское УФАС России 70. Тюменское УФАС России 71. Удмуртское УФАС России 72. Ульяновское УФАС России 73. Хабаровское УФАС России 74. Хакасское УФАС России 75. Ханты-Мансийское УФАС России 76. Челябинское УФАС России 77.
комбикормовый завод" при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку шрота подсолнечного для нужд ОАО "Лужский ККЗ" (извещение N 31603919085), на основании заключения от 14.09.2016 N б/н Комиссии Ленинградского УФАС России. 28. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Металлинвест" (410033, Саратовская обл., г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101; ИНН: 6453085606), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "Государственного научно-производственного предприятия "Крона" при проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку деталей (извещение N 31604179019), на основании заключения от 15.11.2016 N К-870-03/2016 Комиссии Владимирского УФАС России. 29. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Уралметаллоснаб" (622008, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, д. 77А; ИНН: 6648011356), уклонившегося от заключения договора с ПАО "Т Плюс" при проведении открытого одноэтапого запроса предложений на поставку металлопроката для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" (извещение
д. 15; ИНН: 5904118950), в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 N А50-15461/2016 о расторжении договора от 25.04.2016 N 322, заключенного между ООО "Крона" и АО "Пермский завод "Машиностроитель". 6. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "АРМАХИМКОМПЛЕКС" (410033, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Попова А.С., д. 31А; ИНН: 6453065046), уклонившегося от заключения договора с АО "Транснефть-Верхняя Волга" при проведении открытого запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд Рязанского РНУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" (извещение N 31603770053), на основании заключения от 12.08.2016 N б/н Комиссии Рязанского УФАС России. 7. Исключить из Реестра сведения в отношении АО "Дзержинскхиммаш" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, 4; ИНН: 5249014667), в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 N А60-46333/2016 об исключении реестровой записи от 09.09.2016 N Р1601364. 8. Датой включения в Реестр
Саратов, далее – компания) к федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (г. Балаково Саратовской области, далее – учреждение) о понуждении заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком, о признании открытого конкурса для закупки № 0260100000915000031 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью «Мелта-Аудит», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, решение от 10.09.2015 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 25.11.2015 и от 17.02.2016 и оставить без изменения решение от 19.09.2015. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пояснила, что в должности директора ЗАО "КНТ" работала в период с 22.03.2006 года по 31.10.2007 года (записи в трудовой книжке №№ 8 и 9), поскольку 31.10.2007 года была уволена с работы в ЗАО "КНТ" по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). С 01 ноября 2007 года, согласно записи в трудовой книжке № 10, ФИО6 принята на должность заместителя директора ООО «Геострой». По факту подписания ею письма от имени ЗАО "КНТ" в Саратовский УФАС России от 02.11.2007г. № 54, послужившее основанием привлечения ЗАО "КНТ" к административной ответственности, свидетель пояснила, что указанное письмо было ею подписано в тот период, когда она уже не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КНТ". Данное письмо было ею подписано 02.11.2007г., когда новым директором ЗАО "КНТ" являлся ФИО7, к которому, в свою очередь, с аналогичной просьбой обратился директор ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО8 Свидетель присутствовала при разговоре между директором ЗАО "КНТ" ФИО7 и директором ОАО «Облкоммунэнерго»
41.9. Федерального закона № 94-ФЗ ввиду несоответствия указанных в ней сведений, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Показатели материалов указаны не так как в документации об аукционе: вместо диапазона показателей, указаны их конкретные значения (т.2 л.д.37, 38). 25 апреля 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу № 69-13/гз, которым признаны незаконными действия единой комиссии ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0360100011813000021 (т.1 л.д.15-19). Кроме того, Саратовский УФАС России выдал предписание, которым обязал единую комиссию ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в срок до 15 мая 2013 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2013 № 0360100011813000021/1, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2013 №0360100011813000021/3 и провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0360100011813000021. Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорил их
акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ТСЖ «Тельмана-26», г. Энгельс, о признании решения № 11-87/тр от 11.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области незаконным, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК», Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 11-87/тр от 11.10.2013 (далее Управление, Саратовский УФАС России). Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-21908/2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой
Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Саратовский УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания
сельского хозяйства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Горизонты». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Саратовский УФАС России, ООО «Горизонты» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в Администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка
назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла и, как следствие, его вины в совершении административного правонарушения. Указывает на подготовку сведений в Саратовский УФАС России иными должностными лицами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности. Просит передать рассмотрение настоящей жалобы по месту жительства (временной регистрации) ФИО1 Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в
