, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 21 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка, приведенной в Приложении 3 к экспертному заключения ООО «Юрэксп» от 10 августа 2011 года № 58, установив плату за его использование, подлежащей выплате ФИО2, в размере 158 руб. в год. В обоснование иска указала, что на момент раздела земельного участка вопрос о сносе спорного сарая не ставился, все сособственники домовладения согласились с предложенным вариантом раздела. Спорный сарай не является самовольной постройкой . В настоящее время она не может проводить необходимый ремонт сарая, в полном объеме использовать его в хозяйственных целях. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести часть ветхого сарая размером 1,08 м х 3,82 м, обозначенный на плане под лит. 1, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: , . Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате
имеется запись: «По просьбе члена кооператива т. ФИО2 отвезти место под сарай с погребом». <дата> <адрес> Совета депутатов трудящихся (протокол №) выносит Решение №, на основании которого «Согласно договору, заключенному ФИО2 Столяровой А.Ф., ФИО5 и ЖСК «Наука», исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся решает: Разрешить гр. Столяровой А.Ф., ФИО3, ФИО2 построить кирпичный сарай с погребами на 3 бокса во дворе <адрес>». Это является разрешением на строительство, что свидетельствует о том, что спорный сарай не является самовольной постройкой . С <дата> года по сегодняшний день их семья пользуется указанным сараем с погребом (47 лет). После смерти ФИО2 его жена ФИО4 вступила за ним в наследство. При жизни ФИО2 написал <дата> завещание, в котором завещал в том числе двухкомнатную кооперативную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЖСК «Наука» с находящимся по этому же адресу сараем и погребом сыну – Моисееву Г.В.. То есть у нотариуса ФИО6 в <дата> году не было сомнения
на недвижимое имущество и сделок от 21 сентября 2018 года видно, что отсутствует информация о правах на объект недвижимости по адресу: АДРЕС, ряд №, место №. (л.д.23) Учитывая, что Шагалиевой Л.В. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального сарая, данный сарай построен ею для личного пользования, Шагалиева Л.В. длительное время открыто и непрерывно владеет данным сараем, то есть необходимые разрешения и документы были получены Шагалиевой Л.В. в установленном законом порядке, построенный ею сарай не является самовольной постройкой , поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности на сарай, расположенный по адресу: АДРЕС, район №, ряд №, место №, площадью 28,1 кв.м., за Шагалиевой Людмилой Викторовной, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда
прекратила свое существование в 1992 году»; «А вот еще, смотрите: по документам участок выделен в 30 метрах от реки Корзихонки, то есть не в 15-метровой прибрежной водоохраной зоне»; «Суды верят липовым, рисованным планам и показаниям непонятных свидетелей. Хотя достаточно приехать на место и посмотреть: все располагается у самой воды, участок прямо к реке примыкает. А это - явное нарушение закона!»; «В техническом паспорте жилого дома указан и сарай, в связи с этим сарай не является самовольной постройкой . Земельный участок под сараем площадью 47 кв.м. не включен в границы земельного участка, (...) тем самым нарушена статья 26 Земельного кодекса РФ», «К кому только не обращался Попков в поисках справедливости - и к экс - губернатору Михальчуку, и в приемную президента, и в Генеральную прокуратуру, и в Верховный Суд …. Максимум, что он от этого имел - это благодарности за активную жизненную позицию»; «Однажды кто - то залез ко мне
сарай участок был затемненный и высаживать там растения не было смысла, поэтому она и возвела сарай. При этом сарай был возведен на шпалах, которые находились на ее стороне относительно ранее стоящего забора. были установлены эти шпалы, когда они стали членами СНТ Таежный стали поднимать участок, при этом шпалы находились перед забором со стороны ее земельного участка. Таким образом, забор был фактической межевой границей, шпала располагалась со стороны занимаемого ею земельного участка, следовательно сарай не является самовольной постройкой , так как участок используется для сельскохозяйственных нужд, сарай не является самовольной постройкой, более того возведен в границах ее же участка, ориентиром служат шпалы, на которых он установлен. Данные шпалы до того как забор, разделявший их участки был завален Павловой И.А. находятся на ее стороне, то есть не нарушают фактически сложившиеся границы пользования земельных участков. Также пояснила, что проведенное межевание было неквалифицированным. Экспертное заключение, представленное в настоящем судебном заседании лишь подтвердило это.
