установлено, что согласно техническому паспорту на МКД, изготовленному при его сдаче в эксплуатацию, подвальное помещение проектировалось и с момента постройки здания использовалось как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация. Для использования помещения по прямому назначению в нем были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения. Следовательно, на момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в МКД нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилогодома . Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
Государственному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Судом с участием сторон определен следующий круг вопросов: 1) Определить стоимость капитального и текущего ремонта спорного имущества, выполненного в рамках сводного сметного расчета реконструкции существующих помещений цокольного и первого этажей здания по адресу: г.Владимир, ул. Василисина, д. 4 под оздоровительный комплекс; 2) Соответствует ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил, а также условиям выданной разрешительной документации с учетом места нахождения объекта (баня, сауна в жилом доме ). Согласно ст. 144 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Руководствуясь статьями 87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Государственному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г.Владимир, ул. Никитская, д.9. 2.Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить стоимость капитального и текущего ремонта спорного
2.1 СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 9.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 02-06-00174 от 25 мая 2018 г. 25 мая 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выдано предписание № 02-06-00174/П, согласно которому ИП ФИО1 в срок до 30 июня 2018 г. предписано следующее: 1. не допускать функционирование сауны в жилом доме по адресу: <...>; 2. обеспечить уровни шума в помещениях жилого дома, в т.ч. в кв. № 2 по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарных норм путем проведения шумозащитных мероприятий, в т.ч. в спортивном (силового) зала клуба «Точка спорта» ИП ФИО1 по адресу: <...>, с представлением результатов инструментальных замеров уровней шума, выполненных аккредитованной организацией, подтверждающих эффективность выполненных материалов; 3. разработать технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений клуба «Точка спорта». ИП ФИО1
в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Из письма «Минрегион России» № 28576-АД/14 от 31.08.2009г, на которую ссылается ответчик, следует, что невозможно размещениекухонь, ванных и душевых в одноярусных квартирах. Размещение уборной, ванной возможно в двух ярусных квартирах над кухней, при этом приводится ссылка наПостановление Правительства РФ от 28 января 2006г., № 47. Однако указанное Постановление не запрещает размещение сауны в жилых домах . Акт обследования помещения, какие – либо распоряжения, предписания, представления, свидетельствующие о проверке на месте фактического размещения сауны, и что более важно в данном случае - об установлении незаконности размещения сауны в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с тем, что он отказывается от требований
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 903,50 рублей. В апелляционной жалобе ТСН «Радужное» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что повреждение провода (падение изолятора) имело место на участке сетей, который не является собственностью ТСН «Радужное». Полагает, что документально не установлена причинно-следственная связь между пожаром в доме истца и имевшим место падением изолятора по в доме истца возник в период отсутствия напряжения в поселке. Каким образом функционировала сауна в жилом доме истца судом не установлено. Ссылается на то, что вопрос о причине пожара перед экспертами не ставился, специалистами не установлено точное место пожара, не определено время первоначального возгорания и направления пожара. Мнение специалиста ООО «Стройнадзор» и последующий вывод суда являются необоснованными. Сотрудник ООО «Стройнадзор» не имеет необходимых знаний и квалификации для определения причин пожара. Ссылаясь на то, что истец лишь возмещала ответчику затраты за потребляемую электроэнергию, в свою очередь, ответчик рассчитывался с ОАО «Кузбассэнергосбыт»
правонарушения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, а именно на наличие вышеуказанных нарушений и вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Указывает на то, что на момент проверки электропечь была вынесена из комнаты-сауны. Однако, это не является доказательством того, что эксплуатация помещения комнаты-сауны в оздоровительном комплексе прекращена. Проект на ранее построенную баню ( сауну) в жилом доме представлен не был. На сайте клуба «Индиго» имеются сведения о наличии финской сауны в помещении. О рассмотрении дела в краевом суде ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО3, поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи отмене не подлежащим по
