г. Москва 05 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-318448/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – истец, общество «ВЭЙ М») к компании «БрокерКредитСервис ( Сайпрус) Лимитед » (BrokerCreditService (Cyprus) Limited) (Республика Кипр, далее – компания БКС), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Меррианол Инвестментс Лимитед» (Merrianol Investments Limited) (далее – компания Меррианол), о признании недействительными сделок по списанию компанией БКС со счета банка ряда ценных бумаг на общую сумму 6 519 073 210 рублей 77 копеек,
«Трансойл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование банка основано на перешедшем к нему в результате уступки праве требования с должника задолженности, возникшей из соглашения о предоплате по экспортному договору, договору поставки и соглашению об агентских услугах, заключенному с компанией Эс Ай Би ( сайпрус) Лимитед . Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из его обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленные требования в качестве корпоративных, не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,
науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 по делу № А41-67858/2018, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диафарм» (далее - общество «Диафарм»), компании «Промомед Холдингс ( Сайпрус) Лимитед » (далее - компания): - о пресечении действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения исключительных прав истца; - об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Ридостин», лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (натрия рибонуклеат), от 03.08.2010 РУ ЛС-000381; - об обязании Минздрава России аннулировать регистрационное удостоверение лекарственного средства фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия), от 07.04.2009 РУ PN 002021/01, произведенного обществом
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 апреля 2016 года Дело № СИП-342/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ФИЛДПОИНТ ( САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED (Продрому Авеню, 75, Уанверлд Парквью Хауз, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр/Prodromou, 75, Oneworld Parkview House, 4th. floor, 2063, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу № СИП-342/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по иску компании ФИЛДПОИНТ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (ул. Молдагуловой, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом
от 25.05.2018 № 23430/18/42000), содержащее сведения о нарушении ООО «КЭФ» требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В обращении ФИО2 указал, что в 2012 году он обращался в АО «ОТП Банк» и получал денежные средства от указанной кредитной организации. Посредством почтовой связи ФИО2 получил заявление о совершении им преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, то есть мошеннических действий в отношении АО «ОТП Банк». Новым кредитором является «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед ». Вместе с обращением ФИО2 представлена копия почтового отправления, полученная от ООО «КЭФ». На запрос УФССП России по Кемеровской области от 05.06.2018 № 42922/18/18694, направленный в ходе предварительной проверки, ООО «КЭФ» представлен ответ (вх. От 04.07.2018 № 29883/18/42000). Из содержания ответа ООО «КЭФ» следует, что у ФИО2 имелся долг перед АО «ОТП Банк». АО «ОТП Банк» уступил право требований задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 № 2499892222 «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». В свою очередь
суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ФИО9 Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу №А19-18155/2015 по иску Компании "ФИО9 Инвестментс Лимитед" (страна происхождения КИПР, регистрационный номер <***>, адрес (место нахождения): 15, ФИО1, ЛИДРА Центр, 1105 ФИО2, Кипр) к Компании "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС ( САЙПРУС) ЛИМИТЕД " (страна происхождения КИПР, дата регистрации 15.11.2011, регистрационный номер <***>, адрес (место нахождения) в стране происхождения Лампусас, 1, Никосия, <...>) о признании недействительными договоров купли-продажи долей, о признании права истца на доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Горно-рудная компания Олимп» и ООО «Еравна», о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...> ), общество
об отсутствии у него возражений против предъявленных ему требований, суд должен проверить соблюдение названных правил с учетом доводов и возражений указанных третьих лиц. По смыслу приведенных норм проверка судом изложенных в них правил должна заключаться в исследовании условий соответствующего договора цессии, а если право (требование) последовательно уступается по нескольким цессиям, должны исследоваться условия этих цессий, а также само первоначальное обязательство должника, на котором основано право (требование). Как следует из материалов дела, компанией «Минтаи ( Сайпрус) Лимитед » обществу предоставлены денежные средства на основании договоров займа № 1 и № 2 от 28.01.2005 на сумму 23 млн. долларов США (с учетом дополнительных соглашений) с целью погашения текущей задолженности за выполнение ремонтно-восстановительных работ, бурение 2-х скважин. Согласно указанным договорам обеспечением долга являлось все имущество ЗАО НК «Калмистерн». Дополнительным соглашением от 26.01.2010 сумма займа была увеличена и без процентов составила 30 294 547,94 долларов США. Причины и обоснование увеличения данной суммы заявителем не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 02 марта 2021 года Дело № А40-318448/19 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании от ООО «ВЭЙ М»: ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 от компании «БрокерКредитСервис ( Сайпрус) Лимитед »: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО3, по доверенности от 10.12.2019 от третьего лица компании «Меррианол Инвестментс Лимитед»: не явилась, извещена при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (ООО «ВЭЙ М») на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ВЭЙ М» к компании
о задолженности от 16.06.2015 г.; справку о задолженности от 05.08.2016 г. В обоснование иска указано, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО3 был заключен договор кредитования № от 02.10.2014 г., договор на настоящий момент утерян. 16.06.2015 г. ООО «Магазин Малого Кредитования» на запрос истца сообщил об уступке права требования по договору кредитования № от 02.10.2014 г., однако, уведомление с реквизитами Цессионария, об уступки права требования ни ООО «Магазин малого Кредитования», ни «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД » истцу не предоставили. Информация о «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в государственных органах отсутствует, в ответе ООО «Магазин Малого Кредитования» указано, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» является агентом «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» выступает в качестве представителя истца на основании доверенности №<адрес>5 от 03.11.2015 г. 08.12.2015 г. представителем истца были запрошены документы у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД через ООО «Кредитэкспресс Финанс», чтобы подтвердить право на требования по кредитному договору № от 02.10.2014
адвоката и ордер № 129552 от 26.03.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (регистрационный номер 90562003500014, зарегистрированной в соответствии с законодательством Французской Республики) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (ИНН <***>) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исковому заявлению «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед » (компания, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр, регистрационный номер <***>) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды, исковому заявлению КПО Маркетинг Компани Лимитед (зарегистрированное в Республике Кипр, регистрационный номер 249557) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды, исковому заявлению Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» (ИНН <***>) к ФИО4, ФИО1,, ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежной компенсации,
невручении (ненаправлении) в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в применении мер принудительного исполнения, без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «МТС БАНК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД . Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро». Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 (взыскатели). В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований в пользу ПАО «МТС БАНК», а также СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поскольку
