покупателя ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2019, что также подтверждается распиской от 26.11.2019. Ответчику не было известно о финансовых трудностях должника, так из условий договора купли-продажи и соглашения об урегулировании претензий следует, что заемщик (продавец) заверяет, что в отношении него не возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве, информацией о наличии кредитов должника не осведомлен, поскольку указанные сведения, в том числе о наличии задолженности должника перед третьим лицами, не опубликована в публичных источниках ( сайт суда общей юрисдикции , ФССП России). Из соглашения об урегулировании претензий от 11.08.2020, подписанным между ФИО2 и ФИО3, следует, что на 11.08.2020 задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа составляет 1 240 800 руб., в том числе 1 100 000 руб. сумма займа, 140 800 руб. проценты по договору займа за период с 29.11.2019 по 11.08.2020. Стороны пришли к соглашению, что возврата суммы займа и уплата процентов по договору займа частично на сумму 1 230 000
применения последствий недействительности сделки просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 10.08.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что названный договор заключен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество и ФИО5 не мог не знать об указанной цели должника, поскольку 18.06.2021 на интернет- сайте суда общей юрисдикции опубликована информация о наличии судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору займа, а нотариальное удостоверение спорного договора произведено с нарушением регламента. По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 должнику оплаты за рассматриваемое имущество. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Остальные
после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к новым лицам нарушает права этих лиц как собственников объектов недвижимости; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их выводами об истечении срока исковой давности. Банк также обратился в Баксанский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, отчужденные по оспариваемым сделкам с условием о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка; на сайте суда общей юрисдикции опубликовано определение от 31.03.2022 о приостановлении производства по делу. Таким образом, банк реализовал право на обращение к новому собственнику предмета залога с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Основания для отмены актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 – 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
компания привлечена к участию в гражданском деле, возбужденном по иску Бородулина Н.Б. в связи с нарушением своих исключительных прав на спорный патент, в качестве соответчика. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах административного дела документам, в том числе определениям Замоскворецкого суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 02.07.2018, о замене стороны правопреемником от 02.07.2018. ФИО1 в рамках настоящего дела заявлялись доводы об ошибочности указанных судебных документов и информации на сайтесудовобщейюрисдикции , однако надлежащие доказательства, порочащие достоверность этих документов, им представлены не были. Довод ФИО1 о том, что он, инициируя спор в суде общей юрисдикции, никаких требований к компании не предъявлял, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, следует, что компания имеет процессуальный статус ответчика по предъявленному ФИО1 иску. Заявленные в кассационной жалобе доводы о незаконности привлечения к участию в гражданских делах компании в качестве соответчика и
инстанции, в результате переговоров ФИО1 поручено представление интересов ООО СК «Паритет-СК» в рамках споров по регрессным и иным искам с участием ответчика, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами. ФИО1 в период с 2017 - 2018 годы оказаны правовые услуги, в том числе подготавливались и подавались процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, обращался в органы принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений мировых судей, районных судов, судов субъектов, скриншотами официальных сайтов судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В претензии от 14.05.2018, направленной в адрес ООО СК «Паритет-СК», ООО «Аспект» требовало оплатить фактически оказанные услуги, стоимость услуг определена на основании прейскуранта цен, утвержденного ООО «Аспект». Претензия оставлена ООО СК «Паритет-СК» без удовлетворения. Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
«Кама» только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как направило соответствующее обращение в суд. Вывод суда о возможности получения заявителем информации о результатах рассмотрения жалобы через интернет-портал ГАС «ПРАВОСУДИЕ» и сайт <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> противоречит закону. КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой заявитель обязан отслеживать результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в суде самостоятельно, и в силу которых он считается осведомленным о результатах рассмотрения жалобы через интернет-портал ГАС «ПРАВОСУДИЕ» и сайт суда общей юрисдикции . Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» также не содержит положений, в соответствии с которыми заявитель должен самостоятельно получать информацию по делу, в том числе, о результатах рассмотрения жалобы, путем ознакомления со сведениями на интернет-портале ГАС «ПРАВОСУДИЕ» и на сайте суда общей юрисдикции. О результатах рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель должен быть уведомлен исключительно путем получения
