поручению № 2016 от 28.12.2011 г. были перечислены истцом ответчику в том числе и в рамках исполнения обязательств по договору на сбор долевых финансовых средств собственников помещений от 07 мая 2010г. По существу, данное обстоятельство истцом не оспаривается в тексте дополнительных объяснений по иску от 10.09.2013г. № 146. По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере. Совокупность доводов и пояснений истца сводится к тому, что он несвоевременно узнал о том, что можно не платить данные денежные средства во исполнение обязательств ликвидированного кредитора. Удовлетворение исковых требований создаст сбережение денежных средств на стороне истца, т.е. тот же состав неосновательного обогащения. По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ МУП ПЖРЭУ в данном случае не может быть признано потерпевшим . Таким образом, оснований для признания судом полученных ответчиком по платежному поручению № 2016 от 28.12.2011 г. денежных средств от истца
колесных пар и дополнительного сбора на подачу и уборку вагонов исследованы судом, отклонены как не подтвержденные материалами дела. Общая сумма убытков истца согласно расчету (т.1 л.д. 17) составляет 69675 руб. 52 коп. Одновременно в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 69675 руб. 22 коп., что закону не противоречит, прав и интересов ответчика, 3-их лиц не нарушает. Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих расчет истца, документально обоснованный контррасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, ни ответчиком, ни 3-ими лицами не представлены. С учетом вышеизложенного на основании положений статей 15, 309, 393, 401 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне АО «УК «Северный Кузбасс» обязанности возместить убытки, связанные с восстановлением поврежденных вагонов. Одновременно суд соглашается с изложенными ответчиком и ООО «УПК» возражениями относительно включения истцом в размер убытков сумм НДС. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего , на восстановление которой
исполнительных сборов взыскали 28 043 руб. 12 коп. Таким образом, суммируя все реальные убытки: 24 129,32 руб. (исполнительский сбор) + 37 549,68 руб. (пени по НДС по ИП 10104/21/22064-ИП от 05.02.2021) + 24 129,32 руб. (исполнительский сбор), ООО «Про-Сервис» заявлено к взысканию 61 679,00 руб. реальных убытков. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
в виде упущенной выгоды) в связи с гибелью посевов на участке истца, при обработке ответчиком земельного участка с к.н. 24:03:0000000:6615, сбором меньшего объема урожая по сравнению с иными полями засеянными аналогичными культурами. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо,
менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 ФИО4. в виде обязательных работ. В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что потерпевшим не представлены суду доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, для сборадоказательствпотерпевшему требуется время, кроме того, в совершении кражи участвовало лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование были прекращены органами следствия и для рассмотрения иска необходимо привлекать указанное лицо к участию в деле, суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления,
