Сбор это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. С такими выводами согласиться нельзя. В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор

отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов. В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава- исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский

отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов. В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор

ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»). В отношении общества «Мастер» на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает. По мнению управляющего, открытые данным подтверждают тот факт, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло фактически выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр. Правопреемник общества «Мастер» иное не доказал. Сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не соответствуют действительности. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания

исполнитель обоснованно принял постановление от 22.02.2008 о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет. Как следует из смысла закона, исполнительский сбор – это мера ответственности за нарушение требований законодательства, доказательств того, что администрация г. Владивостока освобождена от данного вида ответственности, суду не представлено, при этом статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима к данным правоотношениям. Кроме того, норма закона, устанавливающая освобождение от взыскания исполнительского сбора при исполнении исполнительных документов за счет средств бюджетов, неприменима при исполнении исполнительного документа неимущественного характера о возложении на должника обязанности совершить определенные действия, так как не предполагает его исполнение за счет

установлен срок для добровольного исполнения администрацией города Хабаров­ска требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения составил 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Хабаровска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение указанного решения Центрального районного суда г. Хабаровска без уважительных причин (ст. 112 Закона). Администрация города Хабаровска считает постановление судебного при­става-исполнителя от 30.05.2011 незаконным и подлежащим отмене. Администрация города Хабаровска утверждает, что исполни­тельский сбор - это штрафная санкция административного характера, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Поскольку, как было указано выше, исполнительский сбор - это штрафная санкция административного характера, то производство по делу должно осуществ­ляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, судебный пристав-исполнитель во