акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество «Чистый город» указало на ненадлежащее исполнение обществом «УК «Первый поселок» обязательств по оплате услуг по сбору и транспортировке отходов , оказанных истцом в соответствии с заключенным сторонами спора договором от 01.07.2016 № 788. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307-310, 432, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом «Чистый город» услуг ответчику по сбору и транспортировке отходов за спорный период, признав наличие и размер взыскиваемой задолженности документально подтвержденными, суд первой инстанции признал
Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-37113/2019 по иску общества «ПромТехУтилизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»), о взыскании 5 550 000 руб. задолженности за оказание услуг по сбору и транспортировке отходов для дальнейшего обезвреживания, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-47719/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области 35 522 рублей 33 копеек задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировкеотходов производства от 30.05.2017 № ЧГ-000029/2017 и 1 640 рублей 12 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 11 089 рублей 89 копеек долга и 768 рублей 84 копеек неустойки, а также 477 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в
с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком. Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципальное образование определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировкеотходов , правила осуществления этой деятельности. Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и
долга и неустойки, признав его обоснованным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, при определении объема накоплений в строгом соответствии с Правилами № 505, суды удовлетворили заявленные компанией требования. Удовлетворяя требования компании, суды указали, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг компанией за спорный период. Довод ответчика о том, что услуги по сбору и транспортировкеотходов оказывало иное лицо, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов. Применив положения статей 166, 168, 426
решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что на основании решения № 12 от 06.03.2018 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением Комитета проведена проверка в период с 16 по 22 марта 2018 по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «СтандартПром»» законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в части обращения с отходами. Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Стандарт Пром», зарегистрированного по адресу: <...>, является сбор и транспортировка отходов I-IV класса опасности. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СтандартПром» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. и относится к категории «микропредприятие». Сбор и транспортировка отходов осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, серия 034 №4322-СТ от 04.09.2017г. Вид разрешенной деятельности: сбор и
от 30.09.2015 общество в период с января 2017 года по август 2018 года в одностороннем порядке без соответствующего решения собрания собственников МКД повысило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД по причине проведенной индексации. В связи с выявленными нарушением управление вынесло предписание от 05.02.2019 № 9373/ОГ-18, которым возложило на общество обязанность в срок до 20.03.2019 произвести всем собственникам (нанимателям) жилых помещений названного МКД перерасчет платы по строкам «текущий ремонт», «накопительная плата», « сбор и транспортировка отходов » на сумму, начисленную свыше утвержденной положениями договора управления, а именно по строке «текущий ремонт» свыше 12,7 руб./кв.м, по строке «накопительная плата» - свыше 1,72 руб./кв.м, по строке «сбор и транспортировка отходов» - 1,96 руб./кв.м за период с января 2017 года по август 2018 года. Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражном суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества
материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям. ООО «Комплект+сервис» является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению. Согласно п.2.2. устава истец создан для осуществления следующих видов деятельности: управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы, эксплуатация жилищного фонда нежилых помещений, эксплуатация внутренних систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбор и транспортировка отходов специально оборудованным транспортом, проведение строительных и монтажных работ и т.д. В управлении истца находится 48 многоквартирных жилых домов. В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
апелляционной инстанции критически. Указанные выше документы, по справедливому выводу суда первой инстанции, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие в действиях ТСН «Московье» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Указанные документы противоречат и представленным в дело сведениям об осуществлении сбора и транспортирования отходов исполнителем в рамках заключенного товариществом договора от 31.12.2014 № 71. Так, согласно письму ООО «Компания «Рифей» 22.06.2018 сбор и транспортировка отходов производились по адресу ул. Транспортная, д. 79 в г. Тюмень в 12.30 по данным навигационной системы местоположения спецтранспорта. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что факт вмененного товариществу в вину административного правонарушения нашел свое подтверждение. В свою очередь, заявителем представлены контрдоказательства, опровергающие выводы административного органа. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено
Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов: 1; Раздел №. Вертикальная планировка: ТЕР01-02-027-15 Планировка откосов выемок экскаватором-планировщиком, группа грунтов: 2; ТЕР01-01-010-19 Разработка грунта в отвал экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместительностью 1,0 (1-1,2) м3, группа грунтов: 1; ТЕР01-02-027-02 Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 2; 310-3015-2 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера: расстояние перевозки 15 км; Раздел №. Сбор и транспортировка отходов с территории свалки горючих отходов, а глава администрации Зыковского сельсовета ФИО1 – принять надлежаще выполненные в полном объеме работы и оплатить их. В свою очередь, <дата> ООО «Вира», в лице исполняющего обязанности директора ФИО4, заключен договор № (договор субподряда) с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого являлись сбор и транспортировка отходов, планировка площадей территории несанкционированной свалки горючих отходов, расположенной в районе <адрес> Красноярского края (район СНТ «Солнечное-12»). До начала выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом
для привлечения ... Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Судья районного суда, отменяя постановление от 06 июня 2017 года №19-ТА, указал, что полномочия по организации на местах сбора от населения отходов от жилищ, по регулярной очистке территорий населенного пункта переданы субъекту Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, такие виды деятельности, как сбор и транспортировка отходов производства и потребления или иных опасных веществами не относится к уставной деятельности администрации, т.е. ... ... Республики Башкортостан ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
ФИО1 осуществлял названную деятельность, поскольку письменные пояснения ФИО4 не являются не являются показаниями свидетеля в смысле ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть допустимыми доказательствами, так как он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того по условиям названного договора № У/С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляет перевозку покупных материалов и готовой продукции, то есть осуществляет перевозку не отходов. Представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что выявленные сбор и транспортировка отходов осуществлялись в рамках договора № У/С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судьей районного суда вопреки доводам жалобы созданы необходимые условия для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела поскольку и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и должностное лицо были
