макулатуры в адрес налогоплательщика, ФИО3 пояснил, что подписи в графах «Директор» и «Главный бухгалтер» выполнены не им. Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 № 37/1.1-05 подписи от имени ФИО3 в договоре от 13.01.2010 № 4 и в семидесяти одной счете-фактуре выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Апелляционным судом также дана оценка протоколу допроса директора общества «Сфера» ФИО6 (от 04.05.2016 № 16-40/3393), которым сообщено, что с апреля 2009 года основным видом деятельности общества являлся сбор макулатуры , в его должностные обязанности входит руководство организацией: поиск поставщиков, покупателей, заключение договоров. В 2012-2014 гг. в штате числилось примерно 8 официально трудоустроенных человек (3 оператора прессов, водитель, бухгалтер, директор), заработная плата выплачивалась наличными через кассу. Собственных офисных и складских помещений у общества «Сфера» не имелось, арендовалось складское помещение у ТК «Губернский» на ул. М. Джалиля, 6. В 2014 году у общества «Сфера» появилось собственное складское помещение по ул. Авторемонтной, 13/3,в котором производилась опрессовка
России; Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за январь 2019 года в порядке солидарной ответственности согласно пункту 7.1. договора аренды № 3/А от 15.07.2016. Определением суда от 14.03.2022 суд возвратил исковое заявление. Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Истец полагает, что у ответчиков имеются документы, приложенные им к исковому заявлению, « сбор макулатуры сторонами дела не предусмотрен». По делам: А56-17965/2019, А56-17208/2019, А56-44631/2019, А56-5412/2020, А56-42564/2020, А56-98074/2020, А56-101815/2020, А56-15682/2021, А56-49663/2021, А56-82165/2021, А56-82242/2021, А56-82244/2021 и т.д. Истцом направлялись приложения, идентичные с указанными по рассматриваемому делу № А56-9636/2022. Также податель жалобы полагает, что претензионный порядок разрешения спора им соблюден. По мнению истца, суд первой инстанции преследовал нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права с целью нарушения прав, как истца, так и законных интересов Российской Федерации и иных публичных
дополнении к ним (л.д. 3-6, 26-29, 104-107). Представители УФМС по Тюменской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 50-54, 94-95). Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. Заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП <***>. При этом предприниматель ФИО1 осуществляет сбор макулатуры на полигоне бытовых отходов, расположенном по адресу: <...> км Бердюжского тракта и транспортировку его в склад по адресу: <...>. На основании распоряжения начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме от 14 сентября 2011 г. № 76 проведено проверочное мероприятие в отношении предпринимателя ФИО1 на территории данного полигона (<...> км Бердюжского тракта). В ходе проведенной проверки должностным лицом Межрайонного отдела 14 сентября 2011 года обнаружено, что по данному адресу граждане Республики
по 25.09.2012, представил расчет. Увеличение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик иск признал. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Между истцом и ответчиком заключен договор № 15/01-09 от 15.07.2008 (л. д. 11-15, далее – «договор»), в соответствии с пунктом 4.4 которого субарендатор (истец) обязуется, используя принадлежащие ему приемные пункты в количестве 7 осуществлять сбор макулатуры своими силами и передавать ее арендатору (ответчику) в следующем объеме сроке и ценам: Сырье Кг/мес Цена, руб./кг Картон 30 000 2 (Два) рубля Смешанная макулатура 20 000 1 рубль 50 копеек Кроме того, сторонами подписана спецификация № 1 к договору (л. д. 15), в соответствии с которой поставщик (истец) и покупатель (ответчик) согласовали условия поставки продукции (картона). Считая, что в результате деятельности в соответствии с договором у ответчика образовалась задолженность по оплате товара перед
он был привлечен к трудовой деятельности директором ООО «Утиль» ФИО2. Об иных лицах, поручивших ему выполнять работы, он не сообщал. О том, что ему поручили сортировать макулатуру, не говорил. Доводы жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и возле него макулатура не складируется, в нем осуществляют свою деятельность иные юридические лица, иностранные граждане были выявлены на расстоянии 200 м. от него, ООО «Утиль» согласно оборотно-сальдовой и платежной ведомостей не осуществляло сбор макулатуры и не выплачивало заработную плату иностранным гражданам, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт привлечения ООО «Утиль» иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден доказательствами по делу в их совокупности. То, что ФИО2 является директором ООО «Стимул», которое осуществляет сбор макулатуры, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял работы для данного общества, поскольку оно находится по иному адресу: <адрес>. Территория, где был обнаружен иностранный гражданин, ООО «Стимул» не принадлежит и в его пользование не передавалась.
«ТрейдИнвест», опровергаются объяснениями ФИО1, из которых следует, что она была привлечена к трудовой деятельности директором ООО «Утиль» ФИО2. Об иных лицах, поручивших ей выполнять сортировку отходов, она не сообщала. Доводы жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и возле него макулатура не складируется, в нем осуществляют свою деятельность иные юридические лица, иностранные граждане были выявлены на расстоянии 200 м. от него, ООО «Утиль» согласно оборотно-сальдовой и платежной ведомостей не осуществляло сбор макулатуры и не выплачивало заработную плату иностранным гражданам, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт привлечения ООО «Утиль» иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден доказательствами по делу в их совокупности. То, что ФИО2 является директором ООО «Стимул», которое осуществляет сбор макулатуры, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполняла работы для данного общества, поскольку оно находится по иному адресу: <адрес> Территория, где был обнаружен иностранный гражданин, ООО «Стимул» не принадлежит и в его пользование не передавалась.
складируется в контейнеры, которые организовало ООО «РАА». Как следует из объяснений Э., 01.08.2019г. он устроился на работу в качестве разнорабочего на территории рынка «Кристалл» на пересечении ул.22 Партсъезда и Вольской г. Самара, на работу устраивался по устной договоренности с хозяином рынка «Александром». В его обязанности входят работы по сбору пустых картонных коробок на территории рынка. Из показаний допрошенного свидетеля П. следует, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, он осуществлял сбор макулатуры по адресу: г.Самара ул.22 Партсъезда, возле дома 30, на рынке. По его просьбе данные действия производили «не русские» граждане, с которыми он договорился в устной форме. Они собирали, а он вывозил и сдавал за деньги. После, стал это делать самостоятельно, без привлечения других лиц. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, административный орган не представил. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «РАА» состава административного правонарушения,
удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный Хижняк считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего. При принятии решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения ходатайства у него отсутствовали действующие взыскания. Судом также не дана оценка иным сведениям о его поведении – наличие грамот, положительные характеристики <данные изъяты>, а также по места учебы и жительства от <данные изъяты>. Обращает внимание, что он неоднократно принимал участие в различных мероприятиях, инициировал сбор макулатуры , в связи с чем, был поощрен в январе 2023 года. Считает, что не мотивирован вывод суда о его нестабильном поведении, поскольку наличие у него 1 взыскания и 5 поощрений свидетельствует о положительной динамике его поведения. Также обращает внимание, что у него отсутствовали сведения об адресе проживания потерпевшего, в связи с чем, извинительное письмо в январе 2023 года, то есть до подачи данного ходатайства, им было направлено в СМИ, кроме того, извинения были им
