288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу в части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный сбор на содержание милиции в сумме 24 886 рублей 60 копеек (24 767 рублей 05 копеек + 119 рублей 55 копеек) подлежащими отмене. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при обращении с кассационной жалобой. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального
отменены. Дело направлено на новое рассмотрены в первую инстанцию того же арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 5 574 рублей, пени за его неуплату в размере 1 490 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 115 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 12 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 3 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 8 195 рублей 15 копеек. В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной инстанции законность и обоснованность
А76-13473\2006-41-663 (судья: Попова Т.В.) УСТАНОВИЛ: В заявлении от 27.06.06 года Инспекция просит взыскать штрафы в сумме 24 764,7 руб. по ст. 122 п.1, ст. 119 п.2 НК РФ. В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель, применяющий систему ЕНВД по розничной торговле, производил оптовые продажи, оплачиваемые по безналичному расчету, которые облагаются налогами по общей системе, т.е. занизил налоговую базу НДС, ЕСН и НДФЛ, не представлял по этим налогам декларации. Не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции . Из за неверного определения физического показателя расчета по площади торгового зала, а не торговым местам занижена база ЕНВД \ л.д. 2-3 т.1\. Ответчик возражает против заявленных требований и сумм, начисленных по ЕНВД. Торговля производилась через объекты стационарной торговли, имеющей торговые залы, базовая доходность определялась с размера торговой площади. Инспекция же считает, что налог следует исчислять с каждого автомата как торгового места. Выводы ФНС неверны, понятие торгового места в законе отсутствует, не рассчитана
доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в размере 20 процентов общей суммы доходов. По мнению Инспекции, судом не рассмотрев вопрос о правомерности заявленных Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2004 годы. Инспекция считает, что Предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы и допущена неуплата единого социального налога с начисленных выплат физическим лицам за 2003-2004 годы. Кроме того, Предпринимателем не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 1 002 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
соответственно. Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в общей сумме 101448 руб., единый социальный налог за 2003-2004 годы в общей сумме 47982,53 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в общей сумме 282582 руб., налог на добавленную стоимость, уплачиваемый предпринимателем как налоговым агентом в общей сумме 50143 руб., единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2003-2005 годы в общей сумме 138465 руб., сбор на содержание милиции в сумме 12 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленных суммы налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 30203,60 руб., единый социальный налог в сумме 13712,03 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 74120,41 руб., налог на добавленную стоимость (н/а) в сумме 5740,93 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 23895,96 руб., сбор на содержание милиции - 4,09 руб. 20.07.2006 предпринимателю ФИО2 выставлены требования № 743 об уплате налога и № 195
предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчика по делу, в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбор на содержание милиции общественной безопасности с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИФНС №5 по г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик по делу привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из указанного решения, общая сумма определена ко взысканию по решению в размере 28.658.188 рублей 40коп.
представила. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. ...) ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, исключена из реестра ... года. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... года задолженность ФИО1 по НДС составляла ... руб. ... коп., пени по НДС - ... руб ... коп., штраф - ... руб., целевой сбор на содержание милиции , благоустройство территории - ... руб., пени - ... руб. ... коп. (л. д. ...), по состоянию на ... года задолженность по НДС составляла ... руб. ... коп., пени по НДС - ... руб ... коп., штраф - ... руб., целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории - ... руб., пени - ... руб. ... коп. (л. д. ...). В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и
