общения с подзащитным, распорядок судебного заседания не позволял стороне защиты надлежащим образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия « Сбор образцов для сравнительного исследования » являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе
сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 \ частью 3 статьи 204' Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие данные, а именно: показания свидетеля Ф.., обвиняемых М. и К..; протокол очной ставки между Ф.. и М..; результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Наблюдение», « Сбор образцов для сравнительного исследования »; акты осмотра и обработки банкнот - билетов Банка России и полиэтиленового пакета; протоколы осмотра предметов (документов). При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Таким образом, установление самого факта совершения судьей ФИО2
«ВКонтакте» соответствующие видеозаписи и не запретив доступ другим пользователям социальной сети как к своей странице, так и к скаченным видеофайлам, ФИО1 тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети «ВКонтакте», а также на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информации ограниченного пользования, что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно ч.
они были составлены. При этом суды отмечают, что осмотр места происшествия и изъятие пастильной продукции произведено в ходе проверки сотрудниками МУ МВД «Коломенское» материала по заявлению генерального директора истца ФИО2 до возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно - розыскной деятельности проводятся следующие оперативно - розыскные мероприятия: обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования ; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункты 3, 5, 8 части первой статьи 6); при этом используются, в том числе видео- и аудиозапись (часть третья статьи 6); основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных
ООО «Джой Глобал» были реализованы канаты, также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ), Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2021 № 65549) и фактических обстоятельств. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что изъятие материалов (канатов) Кемеровской таможней не производилось, был осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования , который входит в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 6 Закона № 144-ФЗ в перечень оперативно-розыскных мероприятий; указанное мероприятие (сбор образцов для сравнительного анализа) проведено оперативным сотрудником Кемеровской таможни на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены актами отбора проб и образцов, соответствующими установленным требованиям. Поскольку правильность и обоснованность оспариваемого решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней
связи с наличием оснований полагать, что сведения, указанные в товарно-сопроводительных документах являются недействительными и в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, в отношении вышеуказанного товара в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), а также в связи с наличием признаков подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями Таможни от 18.04.2016 № 15 назначено производство оперативно-розыскного мероприятия « сбор образцов для сравнительного исследования ». Той же датой Таможней были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акт сбора образцов для сравнительного анализа. Полагая действия Таможни по задержанию с 16.04.2016 по 22.06.2016 и последующему уничтожению товара незаконными, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также требование о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и
и признаваться доказательством по делу, поскольку фиксация разговора должна происходить в рамках ОРМ «Негласная аудиозапись». Также не может быть признана доказательством по делу судебная фоноскопическая экспертиза № от 9 февраля 2017 года, поскольку образцы его голоса и устной речи для ее производства получены ненадлежащим лицом, а именно следователем ФИО12, которая согласно ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имела права лично участвовать в ОРМ « Сбор образцов для сравнительного исследования ». Считает, что согласно ч.1 ст.75 УПК РФ указанные выше доказательства не могут быть признаны допустимыми. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, повторяя доводы первоначальной жалобы, выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что во вводной части обжалуемого приговора указан неверный состав суда, так как в нем не указан помощник прокурора Советского района
