может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «Сони Электроникс» является импортером оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, и на него распространяются требования статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление № 829). Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, которой является РСП (статья 1244 Гражданский кодекс Российской Федерации). Перечень оборудования и материальных носителей, с изготовителей и импортеров которых взимаются средства для выплаты вознаграждения правообладателям, а также размер и порядок сбора таких средств утвержден постановлением № 829. Между РСП и обществом «Сони Электроникс» заключен договор от 08.12.2010 № 10/77/2010 об уплате импортером
обществом «ГУК» в 2014-2015 годы сбор денежных средств в целях проведения капитального ремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска производился путем выставления собственникам счетов, в которых указывались различные расчетные счета получателя денежных средств. Таким образом, суды верно исходили из того, что управляющими компаниями сбор денежных средств в фонд капитального ремонта капитального ремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска с собственников осуществлялся на различных счетах управляющих компаний, при этом общество «ГУК» сбор средств вопреки доводам истца осуществляло неправомерно, фонд капитального ремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска фактически не был сформирован. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Суды учли наличие у ответчика самостоятельного агентского договора от 01.03.2010 с третьим лицом; отсутствие у ответчика на момент утверждения тарифа, не признанного недействующим, договорных отношений с истцом, предусматривающих обязательства по перечислению каких-либо платежей в его пользу; установление агентского вознаграждения третьего лица по договору с истцом в размере трех процентов от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера услуг агента без выделения услуги по сбору средств за теплоснабжение. Кроме того, соглашение от 01.04.2011 суды признали подписанным со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не влекущим в силу этого правовых последствий. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истребуемых истцом расходов. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
исковой период с 01.01.2007 по 30.04.2007 отпускал ответчику тепловую энергию на определенных договором условиях. Пунктом 6.1 договора определено, что оплата за потребляемую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору по подпунктам 3.2.5, 6.3, 6.4, разделу 5 (кроме штрафных санкций) производятся по действующим тарифам в следующие сроки: - до 15-го числа текущего месяца – в объеме 50-процентного текущего месячного потребления (за вычетом начисления населению (без льгот и субсидий) в жилом фонде, в котором сбор средств с населения осуществляет энергоснабжающая организаций); - до 25-го числа текущего месяца – в объеме 5-процентного текущего месячного потребления (за вычетом начисления населению (без льгот и субсидий) в жилом фонде, в котором сбор средств с населения осуществляет энергоснабжающая организация); - до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, - выдача счета-фактуры за расчетный период; - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет, кроме денежных средств, начисляемых
153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Таким образом, коммунальные услуги заинтересованные лица должны были оплатить ТСН «Арсенальная 5» как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой. Заинтересованные лица необоснованно оплатили спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса управляющей организации. ООО «Мустанг» сбор средств с ТСН «Арсенальная 5» не осуществлял, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не означает оказание каких-либо услуг самим ТСН «Арсенальная 5». Между тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет заинтересованных лиц, а не за счет истца. Диспозиция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определяет, что
161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. Таким образом, в закон внесены изменения, согласно которым, при заключении товариществом договора с управляющей организацией, плата за указанные услуги может вноситься, в том числе управляющей организации. Как следует из условий договора от 01.10.2007 № 1-У (пункт 1.2.) исполнитель (ООО «Управдом») обязался производить сбор средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание согласно изготовленных счетов, вести базу данных лицевых счетов, прием, проверку и учет документов на предоставление льгот, проведение сверки льготников с органами социальной защиты населения, проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности жильцов, рассмотрение жалоб и обращений по вопросам оплаты, перерасчетов, сверки текущих платежей, предоставления льгот, проведение перерасчетов, а также производить сбор средств по другим целевым платежам по согласованию с Заказчиком. Кроме того, пунктом 1.10 указанного договора предусмотрена обязанность
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что ее заявителями не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у организации «РСП» права на предъявление иска, направленного на сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также ввоз обществом «Делл» спорного оборудования на территорию Российской Федерации, наличие у этого оборудования воспроизводящей функции. Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе
Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – Постановление Правительства от 14.10.2010 № 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее – Положение о сборе средств), размер и порядок сбора вознаграждения. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив наличие у РСП соответствующей аккредитации, признав подтвержденным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, которая подлежит оплате в счет вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства от 14.10.2010 № 829,
председательствующего Васильевой Г.Ф., судей Науширбановой З.А. и ФИО1 при секретаре Рахматуллиной А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Бакалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Т» о признании незаконным включение платы за вывоз твердых коммунальных отходов в платежный документ Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Бакалы» и признании ничтожным договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экология Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Бакалы» на сбор средств с жителей многоквартирного дома за вывоз твердых коммунальных отходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Бакалы» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис Бакалы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Т» (далее по тексту -
года, которым постановлено: Исковые требования Ковтуненко О.С. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от 06.04.2020 № 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки: «Утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией». Взыскать с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной
