документа; заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019. Иная оценка обстоятельств спора и толкование Закона об исполнительном производстве не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
рыбы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 221 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод , добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. Добыча рыбопродукции осуществлялась принадлежащими истцам рыболовными судами (название, бортовой номер): Балтийская коса, К-2190, Лира, К2147, ФИО4, КД-2201, ФИО5, К-2184, Эстер, К-2193 в соответствии с полученными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Факт (время, место, объем) вылова рыбопродукции подтверждается суточными судовыми донесениями. Производство продукции подтверждается
продукции у общества с ограниченной ответственностью «Четверка». Является необоснованным довод Банка о несоответствии основного вида деятельности контрагентов совершаемых с Обществом сделок. Совершаемые между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществом с ограниченной ответственностью «ТД Компонент» сделки соответствовали видам деятельности последних согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Численность сотрудников Общества также не может свидетельствовать о сомнительности совершаемых им банковских операций в целях осуществления хозяйственной деятельности. С учетом сезонного характера деятельности Общества ( сбор ягод ) и схемы ведения бизнеса, нет необходимости формирования большего штата сотрудников, чем предусмотрено штатным расписанием. По данным основаниям являются необоснованными и иные подобные доводы Банка. В частности о том, что единственный участник Общества исполняет обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, о минимальных перечислениях по НДФЛ и другие. Заслуживают внимания пояснения Общества о необходимости приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Метеор» блоков и цементных смесей, необходимых для ремонта камеры для заморозки ягод. Банк в
что арендованные лесные участки входят в границы особо охраняемой природной территории местного значения - природный резерват «Масловская лесная дача». При этом в договоре аренды от 27.02.2018 № 50-0892-05-12-06 сведения о расположении лесного участка в границах особо охраняемой территории не указаны. В соответствии с п. п. «а» п. 8 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13.11.2009 № 9/39 регламентированы допустимые виды деятельности в границах ООПТ: нестационарное рекреационное использование без организации стоянок, бивуаков; сбор ягод и грибов; лесохозяйственные мероприятия, в том числе: посадка лесных культур, рубки ухода за культурами, лесовосстановление. Однако в соответствии с п. п. «б» п. 8 указанного акта запрещено любое строительство, прокладка дорог (кроме дорог сельскохозяйственного назначения) и других коммуникаций, возведение некапитальных построек, установку временных сооружений (кроме временных сооружений лесохозяйственного назначения). Учитывая данное противоречие и несоответствие целевому назначению участка, указанному в договоре аренды, ООО «Интраст Компани» приступило к доработке проекта с дополнительными обоснованиями и заключениями «О
районного суда от 17 августа 2020 года представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В апелляционной жалобе адвокат И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что пропуск ФИО1 прохождения обязательных работ обусловлен тем, что осужденный не был трудоустроен в указанный период времени и для обеспечения своей жизнедеятельности осуществлял сбор ягод и грибов в лесу. С учетом того, что выполнение обязательных работ не предполагает получение вознаграждения за труд, считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не была учтена та жизненная ситуация, в которой находился ФИО1, поскольку, будучи нетрудоустроенным, он искал средства к своему существованию. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что 3 августа 2020 года ФИО1 официально трудоустроен в МУ «...». Теперь он имеет возможность трудиться, получать заработную плату и надлежащим образом отбывать
экологического баланса. В соответствии с п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Елизаровский», на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе охота, рыболовство, добывание животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства. Работникам заказника и гражданам, постоянно проживающим на территории заказника, разрешается по согласованию с руководителем заказника для их жизнеобеспечения на территории заказника ограниченное природопользование: лов рыбы, сбор ягод , орехов, лекарственно-технического сырья и проведение сельскохозяйственных работ. Таким образом, на территории государственного заказника лов рыбы запрещен, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ
