подготовке водителей автотранспортных средств по безопасности дорожного движения, в котором отражены изучаемые темы и посещаемость занятий водителями. Ссылку ответчика на то, что спорные темы не были включены в план учебных занятий с водителями, поскольку в методическом пособии ( Сборнике основных нормативно-правовых материалов по лицензированию и безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте), выданном сотрудниками транспортной инспекции, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 не был указан, суд не принимает как необоснованный, поскольку незнание законов и норм не освобождает от ответственности за их нарушение. Довод предпринимателя о том, что при приеме на работу все водители были проинструктированы согласно Инструкции №7, в которой указан порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях для водителей автобусов, Правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте также доводились до водителей при ознакомлении с другими положениями предприятия, суд считает необоснованными. Подробные занятия по повышению профессионального мастерства водителей предусматривают не только обучение водителей по специально разработанным программам
правонарушении в чем конкретно выражается неисполнение, либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его водитель не допускал переполнение автобуса сверх установленной нормы вместимости. В пункте 7.2 трудового договора с водителем ФИО3 зафиксирована обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами перевозок пассажиров (л.д. 25). В состав сборника инструктажей водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного 01.04.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО1, включены инструкция № 2 «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии», фиксирующая обязанность водителя соблюдать установленные нормы вместимости автобуса и грузоподъемности автомобиля, а также инструкция № 9 «Обязанности водителя транспортного средства, занятого на перевозке людей и требования к подвижному составу», закрепляющая правило о недопустимости проезда людей в кузове (салоне) в количестве, превышающем установленную норму (л.д. 49-51). Водитель ФИО3 прошел соответствующий инструктаж 24.04.2009, что подтверждается журналом учета предрейсового, периодического, сезонного
23 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, п. 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997№2. 4. Не проводился специальный инструктаж водителей по факту ДТП от 26.06.12. Водитель ФИО2 не проходил периодический инструктаж в июне 2012г. Инструкции по БДД, используемые для инструктажа водителей, не учитывают действующие нормативные требования и требования, относящиеся к виду осуществляемых перевозок. Так инструкции по БДД основаны на типовых требованиях ( сборник нормативных документов). Фактически требования устарели и не в полной мере соответствуют вступивших в действие нормативам «Правил перевозок пассажиров», ПДД. Например: Согласно инструкции № 3 «Общие обязанности водителя » не указано обязательное требование для водителей - иметь при себе страховой полис ОСАГО, схему опасных участков маршрута, расписание движения. Согласно инструкции № 1 «Особенности пассажирских перевозок» излагаемые требования по перевозке пассажиров относятся к осуществлению перевозок на грузовом автотранспорте. В разделе «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов» не изложено обязательное требование п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993
а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Хотя в объяснениях им указано, что он ДТП не совершал и тем более с места ДТП не скрывался. Он является водителем 5 разряда Административно-хозяйственного отдела (г. Хабаровск) , трудовой договор № 55 от 13 апреля 2010 года. Согласно п.5.4 указанного трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, и режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Согласно Сборнику инструкций для водителей по обеспечению безопасности движения утвержденного Руководителем Управления 12.09.2005 года, Инструкции № 2 он обязан перед выездом пройти медицинский осмотр и убедиться в полной комплектности и технической исправности автомобиля, что им и было сделано - предрейсовый медицинский осмотр пройден, о чем имеется роспись медицинского работника в путевом листе от 25.08.2011 № 2600. В свою очередь, в путевом листе № 2600 от 25.08.2011 года диспетчером нарядчиком ФИО4 сделана запись о том, что автомобиль , гос.
комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, ответчик с данной должностной инструкцией был ознакомлен (л.д.). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, истцу был установлен 6 разряд, в связи с тем, что на него возложен весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, согласно сборнику Тарифно-квалификационных характеристик, не вошедших в тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих электроэнергетики» 1999 года выпуска, истец должен иметь 4 разряд. В связи с тем, что у ФИО1 был уже присвоен 6 разряд, чтобы не ухудшать положение работника ему данный разряд не изменяли. Между тем, из тарифно-квалификационных характеристик, содержащихся в п.2.2 должностной инструкцииводитель автомобиля 4 разряда может управлять легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов, а также крановой установкой автокрана (л.д.). Поскольку ФИО1 установлен 6 разряд, то помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационных характеристиках присвоенного ему разряда он может выполнять работы, более низкой квалификации этой же профессии. Таким образом, судом установлено,
