Утвержден Министерством транспорта Российской Федерации СБОРНИКНОРМВРЕМЕНИ НА ТЕХНИЧЕСКОЕОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ ЛЕГКОВЫХ, ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ И АВТОБУСОВ РД 03112178-1023-99 ТОМ I ТОМ II ОБЩАЯ ЧАСТЬ 1. Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и автобусов рекомендуется для применения на автотранспортных предприятиях с различной формой собственности. Нормы времени предназначены для нормирования труда и установления нормированных заданий слесарям по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и автобусов, слесарям по топливной аппаратуре, аккумуляторщикам, медникам, жестянщикам, кузнецам ручной ковки, ремонтировщикам резиновых изделий, обойщикам, малярам, мойщикам при сдельной оплате
может / см. протокол заседания 19.05.09 / , согласие на продление срока ремонта ввиду необходимости установления неисправности транспортного средства по письму ответчика от 14.12.07 истцом было дано в устной форме , конкретную дату согласия истец также документально подтвердить также не может , в обоснование нарушения сроков ремонта ссылается на наряд – заказы и счета с перечнем работ, деталей и ремонто-часов , за которые начислена оплата и на методические рекомендации – сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей , область действия которых указаны – для применения на автотранспортных предприятиях с различной формой собственности и которые предназначены для нормирования труда и установления нормированных заданий слесарям по техническому ремонту автомобилей / л.д. 130 /, таким образом, данные сроки имеют иное предназначение . Истец не доказал , что использование автомобилей специализированной транспортной организации с услугами экспедиции является более дорогостоящим , нежели использование и содержание своих автомобилей для перевозок товаров . Истец
отсутствии законных оснований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, основывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчиком завышены нормы-часы для ряда выполненных ответчиком работ, установленные РД-АТО 05808600.016-06 (Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобиля УАЗ Патриот) и РД-АТО 05808600.020-07 ( Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей УАЗ-374194, УАЗ-396294, УАЗ-396254, УАЗ-390994, УАЗ-220694, УАЗ-3330394, УАЗ-330634, УАЗ-390944 и их модификаций), утвержденных ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Однако акты выполненных работ за спорный период сторонами подписаны без замечаний и разногласий, истцом не оспорены. При этом пунктом 2.2.3. договора предусмотрена право заказчика в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Судом установлено, что истец в ходе выполнения работ не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема
выполненных работ. Суд учитывает также, что в письме от 28.03.2016 года предприниматель выразил согласие на оплату выполненных работ в сумме 40 000 руб. без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту их выполнения. Довод ответчика о том, что виды работ, указанные в пунктах 2,4,6,7,8,9, 13-15 заказ-наряда от 11.03.2016 года не были согласованы с заказчиком, противоречат материалам дела и акту от 17.08.2016 года. Стоимость выполненных работ ООО «ТракТехник» подтверждена сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей BAW, которое является приложением №2 к дилерскому договору о сервисном обслуживании от 13.01.2016 года №16ДС/2016-БР, заключенным между истцом и заводом изготовителем ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшен». Цены, указанные в заказ-наряде общества, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги третьих лиц, что подтверждается счетами на аналогичные виды работ ООО «Торговый Дом Демидовых». Таким образом, стоимость выполненных работ и стоимость комплектующих в сумме 58 692 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не заявлено о
ответчика о том, что не все работы, указанные в заказ-наряде, были заявлены предпринимателем, судом первой инстанции отклонены, поскольку при проведении диагностики после разборки узлов и механизмов и выявления изношенных деталей в телефонном режиме с представителем ИП ФИО1 были согласованы дополнительные работы, замена деталей, что не отрицала предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.11.2016 года (аудио протокол от 01.11.2016). Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ ООО «ТракТехник» подтверждена сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей BAW, которое является приложением №2 к дилерскому договору о сервисном обслуживании от 13.01.2016 №16ДС/2016-БР, заключенным между истцом и заводом изготовителем ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшен». Цены, указанные в заказ-наряде общества, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги третьих лиц, что подтверждается счетами на аналогичные виды работ ООО «Торговый Дом Демидовых». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
