в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Росстандарта. Таким образом, ГОСТ Р 53522-2009, ГОСТ Р 54605-2011, ГОСТ 32611-2014 утверждены и введены в действие Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий национального органа по стандартизации. Как документы национальной системы стандартизации, подготовка, принятие (утверждение), введение в действие и опубликование которых осуществляются в самостоятельном порядке, отличном от правил, изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, оспариваемые стандарты не являются нормативными правовыми актами, не требуют государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Этот вывод также следует из позиции Минюста России по настоящему административному делу и утвержденных его приказом от 23 апреля 2020 г. № 105 Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных
Ю.З. к договору № 590-2366 «Задание на проектирование» - на 4 листах Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/97 от 17.03.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/120 от 04.04.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/125 от 05.04.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/191 от 13.05.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/243 от 20.06.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/265 от 04.07.2005 Письмо ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» № 5/371 от 15.09.2005 Служебная записка от 03.08.2005 Приказ № 41-п от 15.09.2005 Акт приема передачи документации Сборник разъяснений Письмо № 5/450 от 28.09.2006 - на 4 листах; Письмо № 5/451 от 28.09.2006 - на 2 листах; Письмо № 5/452 от 18.09.2006 - на 5 листах; Письмо № 5/388 от 13.08.2004 Ведомость Рабочих чертежей шифр 590.2366-01-КЖ 6. Дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы будут предоставлены арбитражным судом в распоряжение эксперта по соответствующему запросу (ходатайству) эксперта. 7. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании
предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное требование. Ответчик в судебном заседании до его отложения возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, между центром (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен Договор № 68/17 от 18.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику « СБОРНИК разъяснений требований стандартов «Системы проектной документации для строительства (вопросы и ответы) по состоянию на 2017 год (выпуски 1-5; далее - Сборник) в количестве 1 штуки. В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 11 800 руб.. Во исполнение Договора Центр поставил Обществу АО «Ленгидропроект» Сборник, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 189 от 23.10.2017 и счетом-фактурой № 226 от 23.10.2017 В соответствий с пунктами 4.3. Договора заказчик отвечает за сохранность авторских прав
чертежи), ГОСТ 21.608-84 (СПДС. внутреннее электрическое освещение, рабочие чертежи), ГОСТ 21.613-88 (силовое электрооборудование, рабочие чертежи), ГОСТ 21.603-80 (Связь и сигнализация, рабочие чертежи). Расчет стоимости, выполненных истцом работ, определен на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства). Москва 2003. Показатели относительной стоимости разработки рабочих чертежей взяты из таблиц СБЦ-2003. (Показатели относительной стоимости являются сугубо ориентировочными и могут уточняться проектной организацией самостоятельно в пределах комплексной цены в зависимости от трудоемкости ( Сборник разъяснений по применению СБЦ-2003, Москва 2005, вопрос 10, ответ), Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (предприятия автомобильного транспорта). Москва 2006. Показатели относительной стоимости разработки рабочих чертежей взяты из таблиц СБЦ-2006, Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты энергетики). Москва 1996. Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает как необоснованные, мотивируя тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Спорные взаимоотношения сторон складывались из договора № 6900-11-2007 от 28.05.2007
удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо отзыв не представило. Определением от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. От третьего лица 01.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. От истца в материалы дела 07.02.2022 поступили письменные пояснения. В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, ранее представленные в электронном виде. Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022. От ответчика 05.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили сборник разъяснений , вопросов и ответов по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям, возникающих при предпроектной и проектной подготовке строительства, дополнения с пояснениями. От истца 23.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на пояснения ответчика. От истца 24.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступила письменная позиция по делу. Истец в судебном заседании 28.03.2022 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела оригиналов описи вложения в ценное письмо от 20.07.2021, Акта выполненных работ №1,
стражей. Количество дней содержания под стражей, указанное в расчете, истец не оспаривает. Истец же свой расчет срока окончания наказания основывает на дате, определенной в предыдущем ответе ГУФСИН России по Пермскому краю от ..., уменьшая ее на количество месяцев снижения наказания – 3 месяца. Указанный принцип расчета не отвечает требованиям уголовно-исполнительного законодательства, разъясненным, в том числе в Порядке исчисления сроков освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ( сборник разъяснений и рекомендаций) Москва-2020. Таким образом, противоправности поведения ответчика при определении даты освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом не установлено, что исключает наличие оснований для признания оспариваемого ответа от ... незаконным. В иске в данной части следует отказать. При этом требования административного истца о признании незаконными действий, повлекших принятие решения, изложенного в ответе от ..., также отклоняются судом по следующим основаниям. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права
