предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ежегодного затопления помещения, принадлежащего предпринимателю, вызванного неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из- за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения, в связи с чем, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 4 статьи 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 5
(часть 2 статьи 65 указанного Кодекса). Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом в отсутствие разрешительной документации до 14.11.2018 осуществлялся сброс в реку Сетунька (русловый пруд) в районе 47 км МКАД ливневых сточных вод с территории предприятия (в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны обозначенного водного объекта), что является нарушением приведенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы реки Сетунька с нарушением ограничений хозяйственной деятельности. Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 111-112), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.04.2018 (л.д. 35-38), схема
целях сброса сточных вод у предприятия отсутствует. Предписанием управления от 19.09.2019 № 03?05/56/19/С на предприятие возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС № 1 «Южные» и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что предприятие, эксплуатирующее сети ливневой канализации, посредством которых осуществляется сброс сточных вод в
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностные водные объекты реки Вычегда, ручья Иван-шор с целью сброса сточных вод (водопользование в части сброса производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод в реку Вычегда (правый приток реки Северная Двина, бассейн реки Северная Двина). Использование водного объекта осуществляется на основании решения Министерства природных ресурсов Республики Коми от 23.05.2018 № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2018-05173/00 о предоставлении водного объекта в пользование (срок действия до 27.12.2021, объем сброса сточных вод – 95 106,3 тысячи кубических метров в год). Общество в 2016 и 2017 годах в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» осуществляло сброс загрязняющего вещества - лигносульфоновых
пояснила, что для биологической рекультивации необходимо знать исходный почвенный состав. Информация о почвенном составе земельного участка в деле отсутствует. Согласно информации федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» агрохимическое обследование почвы не проводилось более 20 лет. Таким образом, не имея сведений об исходных агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, не представляется возможным установить степень восстановления продуктивности нарушенного земельного участка. Суды не учли, что обществу выдано разрешение Минприроды Ставропольского края на сброс ливневых вод в уже существующее земляное русло (овраг). Суды не оценили, что общество не сбрасывает сточные воды в овраг с 4 квартала 2015 года. Это зафиксировано актами государственных органов при проведении многочисленных внеплановых проверок по жалобам собственника земельного участка (ФИО5). Суды не учли наличие иных юридических лиц на граничащих земельных участках, которые осуществляют деятельность и также могут вести сброс вод. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 4 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Родомакина И.А., с участием помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Болурова А.М., при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/11 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Завод приборных подшипников» об обязании прекратить сброс ливневых вод , УСТАНОВИЛ: Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Завод приборных подшипников» об обязании ООО «Завод приборных подшипников» прекратить сброс сточных вод категории «неочищенные» в поверхностный водный объект реку Падовка. Исковые требования мотивировал тем, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Завод приборных подшипников» (далее - ООО «ЗПП») требований федерального водного законодательства при пользовании поверхностным водным объектом для
декабря 2012 г. N 4245-НПА, указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Указанные в отказе Администрации УГО основания не входят в данный перечень, а также не предусмотрены действующим законодательством. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, изложив доводы указанные в заявлении. Представитель управления градостроительства администрации УГО с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что отказ является законным, по испрашиваемому земельному участку проходит водопропускная канава, по которой осуществляется естественный сброс ливневых вод , в случае отсыпки данного земельного участка возможно подтопление вышерасположенных земельных участков, размещение на территории зоны инженерной инфраструктуры объектов жилого назначения не допускается, кроме того, на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, снос которых возможен при условии выплаты их компенсационной стоимости. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 28 ЗК РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в
талых и поливомоечных вод с части промплощадки на рельеф местности без технических средств и технологий обезвреживания стоков. Согласно данным ГУ «Башкирское УГМС» о количестве осадков за 2010-2011 годы ежемесячно наблюдалось выпадение осадков от 17 до 70мм. Журнал учета количества и качества сбрасываемых на рельеф местности ливневых вод не ведется (форма установлена приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205). Анализ ливневых вод не производился. ... представляются отчеты 2 ТП (водхоз), в котором не учтен сброс ливневых вод в систему канализации и на рельеф местности, объемы водоотведения в отчет 2-ТП (водхоз) за 2010 год не включены, что является нарушением требований ст.ст.46, 49 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды». За выявленные нарушения 19.09.2012г. прокурором Уфимского района РБ Гарифуллиным Р.Р. в отношении должностного лица - ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы
