за водоотведения на содержание общедомового имущества ТСЖ считает противозаконным, так как считает, что услуга не оказана. Указал, что на данном доме нет технической возможности установки общедомового прибора учета на водоотведение. Также суд считает, обоснованный довод истца несогласным с доводами ответчика, о том, что система водоотведения в МКД, находящегося в управлении товарищества, не предусматривает сброс в нее вод, затраченных на ОДН, поскольку у Товарищества отсутствует Акт о невозможности сброса (отсутствие точки сброса), а сброс сточных вод на рельеф запрещен природоохранным законодательством РФ. Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
что начисление за водоотведения на содержание общедомового имущества ТСЖ считает противозаконным, так как услуга не оказана. Указал, что на данном доме нет технической возможности установки общедомового прибора учета на водоотведение. Суд считает обоснованным довод истца, не согласного с доводами ответчика, о том, что система водоотведения в МКД, находящегося в управлении товарищества, не предусматривает сброс в нее вод, затраченных на ОДН, поскольку у Товарищества отсутствует Акт о невозможности сброса (отсутствие точки сброса), а сброс сточных вод на рельеф запрещен природоохранным законодательством РФ. Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспорен. Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга
за водоотведения на содержание общедомового имущества ТСЖ считает противозаконным, так как считает, что услуга не оказана. Указал, что в данном доме нет технической возможности установки общедомового прибора учета на водоотведение. Также суд считает, обоснованный довод истца несогласным с доводами ответчика, о том, что система водоотведения в МКД, находящегося в управлении товарищества, не предусматривает сброс в нее вод, затраченных на ОДН, поскольку у Товарищества отсутствует Акт о невозможности сброса (отсутствие точки сброса), а сброс сточных вод на рельеф запрещен природоохранным законодательством РФ. Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
стоков СОС-30-УЩСВ5 данные, специалистами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что концентрация загрязняющих веществ в дренажной воде, отобранной непосредственно из КНС карты №, по прежнему значительно превышают проектные значения. В процессе обследования выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, не позволяющих производить эксплуатацию станции в настоящий момент. ГЭЭ предусмотрено, что после очистки все стоки должны сбрасываться в трубопровод очистных стоков, с дальнейшим сбросом в нагорную канаву, в которую поступает сток прилегающих территорий. Согласно действующему законодательству сброс сточных вод на рельеф запрещен . Таким образом, сброс сточных вод на водосборную площадь (согласно ГЭЭ), уже является нарушением требований действующего законодательства. В целях ненанесения вреда окружающей среде, АО «<данные изъяты>» не производит сброс очищенных вод в водные объекты или на рельеф местности. Очистку фильтрата методом обратного осмоса необходимо производить только при сбросе очищенных вод в водные объекты. В настоящее время ведутся переговоры с ООО «<данные изъяты>» о модернизации очистных сооружений. Полагает вина в правонарушении не установлена,
очистки стоков СОС-30-УЩСВ5 данные, специалистами ООО «БМТ» сделан вывод, что концентрация загрязняющих веществ в дренажной воде, отобранной непосредственно из КНС карты №, по прежнему значительно превышают проектные значения. В процессе обследования выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, не позволяющих производить эксплуатацию станции в настоящий момент. ГЭЭ предусмотрено, что после очистки все стоки должны сбрасываться в трубопровод очистных стоков, с дальнейшим сбросом в нагорную канаву, в которую поступает сток прилегающих территорий. Согласно действующему законодательству сброс сточных вод на рельеф запрещен . Таким образом, сброс сточных вод на водосборную площадь (согласно ГЭЭ), уже является нарушением требований действующего законодательства. В целях ненанесения вреда окружающей среде, АО «Ситиматик» не производит сброс очищенных вод в водные объекты или на рельеф местности. Очистку фильтрата методом обратного осмоса необходимо производить только при сбросе очищенных вод в водные объекты. В настоящее время ведутся переговоры с ООО «БМТ» о модернизации очистных сооружений. Полагает, что вина в правонарушении не установлена, Обществом
напорному коллектору перекачиваются в лес на грунт. В действиях ЖКС № 19 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации филиал по Западному военному округу усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1., ч.2 ст.8.6. КоАП РФ. В соответствии со статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», сброс сточных вод на рельеф запрещен . Сброс сточных вод должен быть организован в водный объект или в системы водоотведения. В силу требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий
указав, что административный ответчик сводит свою позицию исключительно к строительству очистных сооружений, в необходимости которых, по мнению административного ответчика, не имеется. Однако административные исковые требования прокурора направлены на исключение в с. Омми сброса сточных вод после дефрагментации на рельеф, как указано в п. 1.7 Схемы водоснабжения названного сельского поселения. Данная позиция прокуратуры согласуется с нормами действующего законодательства, которые изложены в административном иске от 19.06.2023, так как сброс должен производиться в водный объект. Сброс сточных вод на рельеф запрещен , поскольку в составе сточных вод могут присутствовать различные химические вещества, что негативно изменяет качество окружающей среды и причиняет вред вследствие загрязнения. Такие выводы подтверждаются и письмом Минприроды России от 10.10.2016 № 12-50/8275-ОГ «О рассмотрении обращения», которым разъяснено, что с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения. При этом, законодательство Российской Федерации не разграничивает запрет на сброс сточных на рельеф на
