восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истца в сумме платежей за сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вызваны бездействием ответчика по реализации целевой программы в части обеспечения соответствия нормативным требованиям выпуска канализационно- очистных сооружений. Доводы заявителя, не оспаривающего выводы суда о неработоспособности руслового рассеивающего выпуска, сводятся к отрицанию своей ответственности за содержание проектной документации спорного объекта, а также к возложению на истца ответственности за непринятие мер по сокращению сбросов с превышением допустимых нормативов, то есть направлены на переоценку обстоятельств спора, исследование и
признали требования истца правомерными, принимая во внимание следующее: направленная истцом заявка о заключении договора в установленный срок не рассмотрена; ранее между сторонами был заключен аналогичный договор; договор водоотведения является для ответчика публичным; отсутствие в заявке сведений о составе и качестве сточных вод не является основанием для отказа от заключения договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба общества «УВПК» основана на том, что у ответчика нет фактической возможности осуществлять сброс сточных вод в водный объект и отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, которое выдано третьему лицу. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку потребителю по публичному договору должен быть оказан объем услуг, предусмотренный типовым договором. Разногласия между ответчиком и третьим лицом об объеме услуг, оказываемых третьим лицом и фактически не оказываемых ответчиком, разрешается между ними, в том числе путем установления соответствующих тарифов. Оснований для передачи
60, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика вреда. Суд исходил из следующего: факты сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативного изменения окружающей среды, наличие причинно-следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждены представленными в дело доказательствами; имеются основания для возложения на Общество обязанности возместить вред, причиненный водному объекту сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод, размер которого Департамент правомерно рассчитал в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной
разрешительных документов, а также за неосуществление санитарной очистки и обезвреживания сбрасываемых сточных вод. Согласно статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Следовательно, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект , предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Порядок получения такого решения регламентирован статьями 22, 23 Водного кодекса РФ и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844. Материалами дела подтверждается, что предприятием осуществлялся сброс сточных вод в водный объект – реку Неман без каких- либо разрешительных документов, чем нарушены
или специального решения о передаче объекта в пользование. Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект , предприятие, являющееся пользователем водного объекта, обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего решения. С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем допущены нарушения, выразившиеся в пользовании водным объектом реки Казанки с целью сброса сточных и (или) дренажных
принятыми судебными актами, ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствовала необходимость в получении разрешительной документации на сброс сточных вод в водный объект (р. Абакан), поскольку между ООО «УК «Разрез Майрыхский» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – учреждение) заключен договор на оказание услуг по отводу дренажных вод по открытой сети Койбальской оросительной системы от 01.09.2016 № 40. По условиям указанного договор, сброс сточных вод в водный объект обществом не осуществлялся, дренажные воды передавались уполномоченной организации для водоотведения. ООО «УК «Разрез Майрыхский» полагает, что судами ошибочно
Дело №2-12/2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2017 г. п.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "Канализационное хозяйство" об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект р.Двойная в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект р.Двойная с превышением установленных нормативов, УСТАНОВИЛ: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Канализационное хозяйство" об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект р.Двойная в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект р.Двойная с превышением установленных нормативов,
