необходимость в выполнении дополнительной топографической съемки площадью 2,4 га. Стоимость выполнения данных работ составляла 74152 руб. (согласно прилагаемой справки о стоимости изыскательских работ (геодезия). В соответствии со сметой из аукционной документации расчет системы водоотведения был осуществлен в пределах проектируемой строительной площадки (т.е. были заложены только внутриплощадочные сети). Расчет стоимости проектных работ по объекту производился на основании СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства» 2010 г. Раздел 4. Таблица 12. Здания дошкольных учреждений и учебных заведений. Расчет внеплощадочных сетей, а именно: проектирование системы водоотведения (внеплощадочные сети) протяженностью 734,3 м. предусмотренные гл. 2 п. 2.1 СБЦ «Объекты жилищно-гражданскогостроительства » 2010 г.. в смету из аукционной документации включен не был. Фактическая стоимость проектных работ по проектированию системы водоотведения (внеплощадочные сети) в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы составила 230219 руб.,08 коп. Без НДС. Подтверждением фактического выполнения работ по проектированию сетей водоотведения является положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-0302-14 от 10.07.2014. В смете и техническом
809 983 руб.-разработка разделов ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВ, ХС, МГ на стадии «Проектная документация» (15 834 869 х 0,4 х 0,91646234 х 0,4840772) К-0,4840772-доля стоимости выполненных работ на стадии «Проектная документация» по разделам ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК (доля стоимости разделов принята в соответствии СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства», 2010, таблица 41) Расчет выполненных работ по акту № 2 сдачи-приемки проектной документации: 2 588 504=(15 834 869 х 0,4 х 0,91646234) х 0.4459228; К=0,4459228-доля стоимости выполненных работ по стадии «Проектная документация» по разделам ОВ, ХС, МГ, ОДИ, ПЗ, ПОС, ООС, ППМ,ТХ, СС (доля стоимости разделов принята в соответствии СБЦ «Объекты жилищно-гражданскогостроительства », 2010, таблица 41). (т.2, л.д. 1-3). На основании Сметного расчета стоимости проектных работ на проектные изыскательские работы (Приложение № 2 к договору) стоимость выполненных работ подрядчиком проектных работ, с учетом Тендерного понижающего коэффициента (0,91646234), с учетом положений Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве
ГП и АР (первый вариант – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и второй вариант – без них), с ответчика подлежит взысканию стоимость разработки второго варианта проекта на основании СБЦ на объекты жилищно-гражданского строительства в сумме 235 487 руб. Заказчик так же не предоставил исполнителю проект для привязки, в связи с чем, в нарушение статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удержал 30% стоимости разработки проекта, что составляет 706 460 руб. (расчет л.д.10, т.7). Дополнительно истец ссылается на то, что истец не возвратил ответчику выполненную проектную документацию и не обратился с требованием об устранении недостатков работ, а так же в нарушение требований статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации передал проектную документацию другому юридическому лицу - государственному учреждению Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ. Распорядившись проектной документацией, заказчик обязан оплатить выполненные работы. Ответчик в письменных отзывах, дополнениях к нему (л.д.№ 45-51, т.1; №39-40, 110-113, т.2) и
ряд участников закупки выполнили требования к документации о закупке и представили в составе заявок сметные расчеты по демонтажу зданий, а именно: ООО «Терра-Юг», г. Краснодар: п.1 Демонтаж административного здания, площадью 284,9 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства»; п.2 Демонтаж гаража, с пристройками общей площадью 194,7 м2 по СБЦ «Предприятия автомобильного транспорта»; ООО «Промтехпроект», г. Ростов-на-Дону: Смета №6: п.1 Демонтаж двухэтажного административного здания, площадью 284,9 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства»; п.2 Демонтаж гаража, с пристройками общей площадью 194,7 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданскогостроительства »; ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», г. Краснодар: Раздел 3 п.1 «Административные здания площадью свыше 300 до 700 м.кв» по СБЦП «Объекты жилищно-гражданского строительства 2010г.» (табл.25.п.2); ООО «Строительная компания «Стандартстрой», г. Краснодар: п. 12, п. 13 Демонтаж существующих зданий и сооружений по форме ЗП; ЗАО «Стройинжениринг», г. Краснодар: Смета №7 Раздел «ПОД» по форме 3 П. Доводы истца о включении в сметный расчет на проектно-изыскательские работы расходов на командировки,
эксперт не обосновал применение исходных данных; не аргументировано применение отдельных расчетных коэффициентов. Считает, что вывод эксперта по второму вопросу не является достаточно определенным, не подкреплен надлежащими расчетами и не соответствует содержанию поставленного вопроса. По мнению ответчика, в заключении не приведены расчеты самого эксперта, на которых он основывает свой вывод об использовании СБЦ-2010 и Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в строительстве и государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства». Истец представил пояснение по делу, где выразил мнение о том, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применена судом и не нарушает нормы пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО «Смоленскагропромстрой» – сторона возмездного договора – получила имущество без предоставления взамен встречного удовлетворения (т. 3, л. д. 88 – 89). Истец полагает, что письмо ООО «Ярослава» от 05.02.2015 о разработке рабочей документации, направленное ЗАО «Смоленскагропромстрой», судебным
