Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Сбыт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013. 23.05.2013 завершена реорганизация ООО « Сбыт-Сервис» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Волжский центр», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Марикон», общества с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» (далее – ООО «ПромСнабСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Теллус-Лизинг» (далее – ООО «Теллус-Лизинг») (т. 6, л.д. 37-48). 22.12.2013 ООО «Теллус-Лизинг» (комитент) и ООО «АВТО-РАФ» (комиссионер) заключили договор комиссии № 771 (т. 6, л.д. 2-4), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента, от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля: HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, VIN <***>, двигатель G4FA AW203476, цвет красный гранат , 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 78НЕ 305391, выдан 19.02.2011 (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора автомобиль
близких родственников должника, данные сделки в настоящее время оспорены в судебном порядке, два обособленных спора, в том числе настоящий рассмотрены, сделки признаны недействительными (определения не вступили в законную силу, обжалованы в апелляционном порядке). Более того, судом справедливо учтены доводы кредитора ФИО3 о том, что ООО «Грань», ООО «Грань-Экспо» и ООО «Самоцвет 2000» образуют единый производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства драгоценных камней – от их добычи до переработки и сбыта; ООО «Грань» является владельцем лицензии на добычу граната -андродита (демантоида), оборудование ООО «Грань» расположено в помещениях, принадлежащих ООО «Грань-ЭКСПО», а также на земельном участке, принадлежащем ООО «Самоцвет-2000», проезд на производственную территорию карьера, где осуществляет свою деятельность ООО «Грань», проходит через земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Самоцвет-2000»; деятельность ООО «Грань-ЭКСПО» осуществляется только для ООО «Грань» и ООО «Самоцвет-2000». При таких обстоятельствах должнику и его дочери ФИО1 следовало привести весьма убедительные доводы в пользу того, как раздельное отчуждение долей
договор № 234 от 25.04.2008г., акт № 234 от 25.06.2008г. подписаны бывшим руководителем ООО «Принт-Мастер» ФИО9 после 28.12.2007г., т.е. в период, когда он уже не являлся руководителем данной организации согласно данным ЕГРЮЛ. Согласно представленным документам ООО «Компания Гранат» оказывало услуги заявителю по исследованию рынка сбыта продукции производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш», а также выполняло пусконаладочные работы двигателей, в результате чего выставлены следующие счета-фактуры: № 386 от 03.05.2007г. на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС 22 881,36 руб.; № 15 от 26.02.2007г. на сумму 250 000 руб. в т.ч. НДС 38 135,59 руб.. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранат » зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 19.09.2006г. в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула. Юридический адрес общества – <...> «Е». Данные о наличие в собственности производственных мощностей (имущества, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств) согласно учетных данных базы инспекции, а так же бухгалтерской и
индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В силу положений п.1 ст.6 настоящего Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а так же на время, место, способ оборота или сбыта. Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности простые наименования товаров. Заявитель жалобы не оспаривает факта присвоения Министерства обороны СССР в 1971 г. наименования «выстрел с осколочной гранатой к гранатомету АГС-17» (сокращенно «ВОГ-17») и представляет собой произвольное обозначение наименования. Обозначение «ВОГ» является общеупотребительным в сфере оборонной отрасли наименованием всех модификаций боеприпасов, имеющего полное официальное наименование «выстрел с осколочной гранатой. Обозначение «ВОГ» широко используется в специализированной литературе, в том числе в каталоге «Оружие России», Научно-техническом сборнике «Боеприпасы и
строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконных приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства и в незаконных приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 приговор полагает незаконным, отмечая, что судом действия ФИО2 за незаконные хранение и сбыт гранаты РГД-5 в количестве 7 шт со взрывателем УЗРГМ-2 в количестве 7 шт (эпизоды от <дата>) квалифицированы и по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В результате ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ. С учетом разъяснений в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о
