сопротивления потерпевших. Являясь организатором и руководителем банды наряду с другим лицом, ФИО17 оснащал участников банды оружием, автотранспортом, средствами связи, специальными инструментами для вскрытия похищаемых автомашин, собирал информацию об автомашинах с отсутствующей сигнализацией. Совместно с членами банды и привлеченными лицами, не входившими в состав банды, ФИО17 и установленное следствием лицом непосредственно принимали участие в совершении преступлений, давая при этом им указания, арендовали гаражи, хранили и сбывали похищенное имущество, распределяли похищенные денежные средства и доходы от сбыта похищенного имущества. Доход, полученный от преступной деятельности банды, являлся основным источником существования ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4. Сформировавшись, таким образом, в устойчивую, сплоченную, вооруженную различным огнестрельным и газовым оружием преступную группу (банду), ФИО17 и установленное следствием лицо совместно либо группами в разных составах, а также с лицами, не входившими в ее состав, в период с сентября 2003 года по апрель 2005 года на территории <...> и <...> областях совершили большое число тяжких и особо тяжких
ОАО «Балтийский судомеханический завод» груз мясопродукции, принадлежащий ООО «Агрозапад», ООО «Западный продукт», ООО «Риоверде». Своими действиями ФИО5 и неустановленное следствием лицо причинили имущественный ущерб ООО «Риоверде» на сумму 1737721 руб. 35 коп., ООО «Западный продукт» на сумму 7871 руб. 19 коп. и ООО «Агрозапад» на сумму 260681 руб. 90 коп. Похищенное имущество ФИО5 по указанию неустановленного следствием лица по имени «Шамиль» доставил на территорию Южного рынка, где неустановленное следствием лицо по имени «Шамиль» осуществило сбыт похищенного имущества. Денежными средствами ФИО5 и неустановленное следствием лицо по имени «Шамиль» распорядились по своему усмотрению. В данном случае утрата груза произошла не в связи с пропажей перевозочного транспортного средства без вести и не в связи с передачей груза водителем транспортного средства неуполномоченному лицу, предъявившему подложные документы на складе грузополучателя, а в результате мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием грузоотправителей. Таким образом, пропажа груза не является страховым случаем по условиям Генерального полиса № 0721036613, следовательно,
действия, адрес места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, 96. 27.04.2018 в ходе проведения доследственной проверки в рамках уголовного дела № 118017110770592178, возбужденного 05.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз», в частности кабельной продукции, относящейся к категории цветных металлов, ОД ОМВД России по г. Пыть-Ях установлено место сбыта похищенного имущества: пункт приема лома цветных металлов, принадлежащий ООО «Пром-Инвест», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная,ул. Магистральная, 96, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В результате исследования ОМВД России по Нефтеюганскому району изъятых в ООО «Пром-Инвест» документов, отражающих прием-сдачу лома и отходов металлов в указанный пункт в период 2017 года установлено, что заявления о приеме лома цветных металлов и приемо-сдаточные акты, заполненные от имени граждан с указанием паспортных
Впоследствии, от работников милиции, ответчику стало известно, что поставленный ООО «Монтакс» полиэтилен поставщику не принадлежит, а был похищен гр. ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Монтакс»). Вместе с тем, как следует из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО5 в инкриминированных ему преступлениях. Реализация ФИО5 через ООО «Монтакс» полиэтилена в различные сторонние организации само по себе, при отсутствии доказательств его хищения подсудимым, либо заранее обещанного сбыта похищенного , подтверждает лишь факт предпринимательской деятельности ФИО5 и ООО «Монтакс». Кроме того, как указывает в своем отзыве ответчик (ООО «Гилиус»), из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года следует, что платежным поручением № 6 от 20.02.2009 года ИП ФИО1 перечислил истцу 1.658.500 руб., в указанную сумму вошла и сумма возмещения ущерба истцу. Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Согласно
предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Согласно материалам уголовного дела и фактически установленным обстоятельствам ФИО1 обвиняется в том, что, будучи осведомленным о совершенном его знакомым ФИО7 преступлении, а именно о хищении последним канализационных ливневых решеток, самостоятельно осуществил сбыт похищенного ФИО7 имущества, принадлежащего администрации <адрес изъят>, на общую сумму 30 660 рублей 50 копеек, находясь в пунктах приема металлолома расположенных по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята год. При этом установленными в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями самого ФИО1 и ФИО7 на совершение кражи группой лиц ливневых решеток в сговор не вступали, ФИО1 не принимал участие в непосредственном изъятии ливневых решеток с мест их нахождения, у ФИО1 отсутствовал умысел
