(пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек , процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 44. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга
лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным, таким образом, удовлетворению подлежит сумма пени в размере 112 855 руб. 95 коп. /83 597 руб. *9 %*15/. Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки . Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным, таким образом, удовлетворению подлежит сумма пени в размере 84 492 руб. 36 коп. /АП327026 - 100 736 руб. *9%*6 д. = 54 397 руб. 44 коп., АП602163- 83 597 руб. *9%*4д.= 30 094 руб. 92 коп./, в остальной части иска следует отказать. Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки . Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. В силу пункта 1 статьи
ответчик в соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, № П 14/1 – 2013 ООО "Девелоперская группа Время" обязано было произвести оплату в срок не позднее 03.06.2014 и 21.06.2014 соответственно. Вместе с тем, как суд установил ранее, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени обоснованными. Между тем, ООО "Девелоперская группа Время" представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ООО "Девелоперская группа Время" о снижении размера взыскиваемойнеустойки , суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о
проверки салона автобуса, маршрутного такси и багажных отсеков на предмет исполнения мероприятий по антитеррору». - пункт 4.2.1. исключить; - пункт 4.2.2. «За невыполнение пункта 2.3.4 настоящего договора Перевозчик выплачивает Терминалу неустойку за каждый сорванный рейс в размере 50 руб. Неподачу автобуса к посадочной площадке свыше 20 минут от времени отправления в рейс считать срывом рейса». - пункт 4.5. «При документальном подтверждении невыполнения обязательств по настоящему договору, стороны подписывают соглашение о зачете взаимных требований и сумма неустойки взыскивается с перевозчика путем удержания из денежных средств перевозчика. В случае отказа любой стороны от подписания соглашения о зачете взаимных требований неустойка взыскивается в судебном порядке». При принятии спорных пунктов договора № 4 от 25.12.2008, в указанной редакции, арбитражный суд руководствовался принципами равенства сторон в осуществлении ими предпринимательской деятельности и обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.,
считает решение суда от 31.03.2014 года незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норма материального права. Суд в нарушение норм материального права, снизил все законные требования, предъявляемые к ответчику руководствуясь ст.333 ГК РФ, включая штраф, чем существенно нарушил права потребителя. Считает, что ст.333 ГК РФ может применяться лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемойнеустойки . Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не указал. То обстоятельство, что
и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет №? рублей ((№ руб. + № + №) х 50 %). Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер штрафа в размере № рублей в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности,
