подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения 1. Обратитьвниманиесудов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается
выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.). Преступление в форме участия лица в террористическом сообществе считается оконченным с момента вхождения в состав такого сообщества с намерением участвовать в осуществлении террористической деятельности либо в подготовке или совершении одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. При совершении участником террористического сообщества конкретного преступления его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. (п. 22.5 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41) 22.6. В статье 205.5 УК РФ предусмотрена ответственность за организацию деятельности террористической организации (часть 1) и участие в деятельности такой организации (часть 2). Обратитьвниманиесудов , что на основании статьи 24 Федерального закона "О противодействии терроризму" федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности ведет единый федеральный список
несовпадение кода бюджетной классификации (далее - КБК) исключило возможность зачисления денежных средств в соответствующий бюджет и привело к неполучению взыскателем причитающихся денежных средств, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы предприятия - необоснованно. Доказательств, указывающих на то, каким именно образом несовпадение КБК нарушило права и законные интересы предприятия, которое является должником в спорном исполнительном производстве, материалы дела не содержат, в ходе заседаний такие доказательства также не представлялись. Кроме того, заявитель считает необходимым обратить внимание суда на факт перечисления денежных средств на момент вынесения решения судом первой инстанции по верным реквизитам КБК, устранение судебным приставом-исполнителем всех нарушений, что также подтверждено платежными поручениями от 13.06.2017 № 80206 и № 80224. Предприятие и отделение Пенсионного фонда представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Не исследовав названные обстоятельства, не оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки. Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание суда на необходимость исследования и оценки взаимоотношений сторон на предмет наличия у оспариваемого соглашения признаков притворной сделки. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчик полагает, что в целях достоверного определения виновного лица, необходимо исследование процесса эксплуатации спорных вагонов. В этой связи необходимо предоставление в материалы дела книг формы ВУ-14 (книга годности вагонов к перевозке), натурных листов поезда, железнодорожных накладных на первоначальную отправку. АО «ОМК Стальной путь» считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной. Спорные вагоны, которые заявлены в рамках настоящего дела, выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36. Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика – неисправности по кодам 204 (излом пружин),
по мотиву отказа ответчика от них, последний лишается права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями. Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от заявленного требования, и, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки заявлению истца, не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное им заявление фактическому намерению отказаться от заявления и прекратить производство по делу, не разъяснил последствия данного процессуального действия заявителю. Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному
в приятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Подобные обстоятельства, а также то, что сам материал, не содержит факты, которые бы давали суду второй инстанции основания согласиться с подобным выводом суда, дают все законные основания признать постановление судьи от 13 октября 2015 года незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для его рассмотрения по существу. Приходя к подобному выводу, суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что ФИО1 по доверенности, выданной обвиняемым А, уполномочен оказывать ему различного рода юридические услуги, в том числе и по уголовным делам (лд. 24), что в совокупности с требованиями ст.ст. 44 49, 54, 55, 133-136 УПК РФ не исключает возможности приобретения обвиняемым А права быть гражданским истцом по данному уголовному делу, а ФИО1 права быть, как защитником в суде наряду с адвокатом, так и представителем гражданского истца
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, судья вышестоящей инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что ранее по этим же основаниям постановление Приморского районного суда уже отменялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, решил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска. Судья краевого суда:
требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные причины пропуска исковой давности, указанные налоговым органом не являются уважительными, по данным причинам пропущенный срок восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, административный ответчик просит суд в удовлетворении ходатайства МИФНС России №10 по КК, административного истца по настоящему делу, о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать. А так же в отношении доводов изложенных непосредственно в поданном заявлении, административный ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующее. В поданном налоговом органе административном исковом заявлении основаниями для взыскании указаны требования об уплате налога, пени, штрафа №414314 от 28.07.2015г., №35478 от 17.05.2016г. Во первых, в качестве основания взыскания задолженности налоговым органом было указано на требование №35478 от 17.05.2016г. Однако, в материалы дела указанное требование №35478 от 17.05.2016г. не представлено, никакой информации о данном документе не имеется. В материалы дела налоговым органом представлены требования на иное лицо - ФИО5, который
