Считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 с учетом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме. 2. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы , представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для

прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы представителя Жабко Е.Ч. с учетом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме. 2. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы , представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для

платежей между ФИО2 и ФИО4 и ЗАО «СК «ЮКС». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО4 представили достаточные обоснования произведенных платежей, которые судом признаны разумными и убедительными. Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 и ФИО4 по сравнению с другими кредиторами банка вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области в отношении сделки, совершенной ФИО4, о том, что исходя из совокупного толкования положений статьи 61.3, 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств со счета клиента в кредитной организации на

Порядок №235-па, Порядок предоставления субсидий). В этой связи уполномоченный орган настаивает на отсутствии правовых оснований для включения общества в перечень получателей субсидий вследствие несоблюдения последним требований действующего законодательства в части представления определенного перечня документов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, которое носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, обладающим юридической силой. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что в отсутствие требования заявителя об обязании департамент включить общество в перечень получателей субсидий арбитражный суд, возлагая на департамент указанную обязанность, вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка,

согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 961, 85 рублей, и считает решение суда в этой части правомерным. В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция доводы жалобы поддержала в полном объеме, на вопрос коллегии относительно доначислений касаемых НДС, сослалась на то, что налогоплательщиком не представлены документы по оплате на сумму 30 630 рублей. По поводу проведения мероприятий дополнительного контроля Инспекция пояснила, что дополнительная проверка проведена в отношении разногласий предпринимателя. Также, что суд вышел за пределы заявленных требований рассмотрев вопрос о допричислении НДС за 2004 год, который ФИО5 в суде не оспаривал. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, в материалы дела представил отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу инспекции, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока на основании

и жительства на территории РФ, женат, трудоспособен, не судим. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 не строгого наказания. Вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона, невозможность применения ст.64 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При мотивировке назначения наказания мировым судьей в приговоре указано: «суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению». В

кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы , проверив решение суда в полном объеме в интересах законности, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства о судебных расходах. Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> в защиту интересов инвалида 1 группы ФИО1 обратился в суд с исковый заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка по обращению инвалида I группы ФИО1 по вопросу ненадлежащего и несвоевременного