форму (вода - воды, рот - ротик, грустный - грустить, резкий - резок). Первые три однотипные ошибки считаются за одну ошибку, каждая следующая подобная ошибка учитывается как самостоятельная. Если в одном непроверяемом слове допущены две и более ошибки, то все они считаются за одну ошибку. ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Понятие об однотипных ошибках не распространяется на пунктуационные│ │ошибки. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ошибки графические (не учитываются при проверке) - разновидность ошибок, связанных с графикой, т.е. средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи. К графическим средствам помимо букв относятся: различные приемы сокращения слов, использование пробелов между словами, различных подчеркиваний и шрифтовых выделений. Графическими ошибками становятся различные описки и опечатки, вызванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Исправляются, но не учитываются описки - неправильные написания, искажающие звуковой облик слова (рапотает вместо работает, мемля вместо земля). К числу наиболее распространенных обычно относят: - пропуски букв: ... весь роман стоится (следует: строится)
права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 05.09.2019 между ООО «Тоонто Нютаг» (заказчик) и ООО «Моя столица» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №ТН-1-19 (т.1 л.д. 10-11). При этом суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами иных договоров не заключалось, в связи с чем указание судом номера договора №ТН-19-19 надлежит считать опиской . Ссылки в отдельных документах ответчика на номер договора подряда №СИ-1-19 от 05.09.2019 также считать опиской. Согласно п. 1.1. договора №ТН-1-19 от 05.09.2019 подрядчик обязуется произвести в ходе устройства бетонных полов в помещении по адресу: <...> д, общей площадью 429 кв.м., согласно схеме полов первого и второго этажа, предоставленных заказчиком по электронной почте (mr.ois@bk.ru). Суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, сторонами согласованы следующие работы согласно сметного расчета №1, устройство бетонного
заявления к производству от 12.08.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2016 и решение от 21.12.2016. Во всех судебных актах в качестве истца названо общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан» с указанием его ИНН и ОГРН, являющихся реквизитами, по которым производится идентификация юридического лица. Таким образом апеллянт считает, что решение вынесено в отношении не обращавшегося в суд с иском лица, а указание в судебных актах и протоколах судебных заседаний иного наименования обратившегося в суд лица нельзя считать опиской или опечаткой. Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания на то, в какие именно судебные акты вносятся изменения. Более того, в определении предусмотрено исправление опечаток в протоколах судебных заседаний, тогда как возможность внесения каких-либо изменений в протокол судебного заседания АПК РФ не предусмотрена. С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене принятого судебного акта и рассмотрении вопроса по существу. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том
и проверка использования земельных участков по назначению. Использование указанного земельного участка ответчиком под размещение рекламных щитов, подтверждается актом проверки объектов находящихся на территории муниципального образования г. Самара от 22.09.05г. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Указание в обжалуемом решении адреса земельного участка как «ул. Народная / ул. Обувная» вместо «ул. Народная / Шоссейная» следует считать опиской , которая не может повлиять на законность принятого решения, и которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 602 руб. 56
аукционной документацией и у победителя аукциона возникает обязанность заключить контракт на условиях, указанных в документации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение учреждением части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод о том, что абзац 3 страницы 8 решения суда не имеет отношения к настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта. Данный абзац следует считать опиской . В мотивировочной части решения в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
описки, опечатки, а именно в описательной части выявленных нарушений указаны ссылки на пункты нарушенных "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" Утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. № 552н в п. 13 Постановления об административном наказании ссылка п. 2.18.4. "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" Утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. № 552н считать опиской . Действительный ссылка п. 27. В п. 14 Постановления об административном наказании п. 3.1.61. "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" Утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. № 552н считать опиской. Действительный п. 68. В п. 15 Постановления об административном наказании п. 3.2.29. "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" Утв. Приказом Министерства, труда и социальной защиты РФ от 17 августа
изменений в сведениякадастрового учета по объекту недвижимости с кадастровым номером … по адресу:<...> правообладатель ФИО3 - с указанием площади данногоземельного участка в размере … кв.м. Данное решение суда является основаниемдля УФСГР, кадастра и картографии по СК для внесения изменения в запись в ЕГРПо государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером …по адресу: <...> ФИО3 - с указаниемплощади данного земельного участка в размере … кв.м. (том 2 л.д.82-96). Определениемсуда от 16.04.2012 года указано считать опиской в решении Октябрьского суда от05.03.2012 года на листе 11 мотивировочной части решения суда: «суд считаетнеобходимым произвести выдел земельный участок Л. по ул. … по варианту 1заключения эксперта №2/66 Приложение №6 к экспертному заключению», неправильноуказано отчество «С.». Правильно следует читать «ФИО3». Врезолютивной части решения суда считать опиской «выделить ФИО3 1/8долю в земельном участке площадью … кв.м., расположенном по адресу: <...> и объединить ее с земельным участком по ул. … с кадастровымномером …, принадлежащем ему на
частично. Суд признал жилой дом и земельный участок по ул. *** 82 г. Ставрополя супружеским имуществом Мякушко А.Е. и Мякушко Л.Н.. Суд признал за истицей правособственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом иземельный участок по тому же адресу. 12.03.2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и арифметических ошибок врешении суда от 15.12.2012 года. Определением Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 04 апреля 2012 года суд определил: « Считать опиской в решении суда от15.12.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании правасобственности на наследственное имущество - имя истца «М.», а правильно следуетчитать имя истца ФИО1 «М.». В удовлетворении заявленияФИО1 считать арифметической опиской в решении суда от 15.12.2012 годапо делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственностина наследственное имущество -за ней 1/3 доли, и правильной считать и итоговуюдолю ФИО1 на 5/18 долей -отказать.» Определением Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 13
