Считать равнозначными понятию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и получения дохода. До признания должника банкротом предприятие являлось крупнейшим производителем и поставщиком тепловой энергии организациям и жителям г. Белогорск. Данный факт заявителем не оспаривается. Соответственно, больше половины расходов должника составляли закупки топлива для производства тепловой энергии. Если бы предприятие не осуществляло выработку и поставку тепловой энергии как основной вид деятельности, то нуждалось бы в значительно меньшем объеме топлива для технического обслуживания оборудования и собственного потребления. Доказательств обратного заявителем не представлено. Заявитель необоснованно считает равнозначными понятия «обеспечение непрерывности выработки тепловой энергии» и «эксплуатационные расходы, необходимые для осуществления деятельности должника». Принимая во внимание специфику деятельности должника, по логике заявителя вся текущая задолженность предприятия от его хозяйственной деятельности должна быть отнесена к третьей очереди, и только обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды могут исполняться в четвертую очередь. Позиция же заявителя основана на неверном толковании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также норм действующего законодательства и является необоснованной.

рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу, и к Министерству назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Довод Министерства о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрены разработка и выполнения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации планов мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, поставленных на учет как бесхозяйные, со ссылкой на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным по следующим основаниям. Заявитель считает равнозначным понятие гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался и понятие бесхозяйного гидротехнического сооружения. Вследствие схожести определения бесхозяйной вещи согласно ГК РФ и определения гидротехнических сооружений, на которые распространяется действие Положения № 1606, в обиходе закрепился термин «бесхозяйное гидротехническое сооружение», понятие которого отсутствует в нормативно-правовых документах в области безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, Положение № 1606 не содержит прямых отсылок к ГК РФ, определяющему

пространстве точек тела и тел относительно какого-либо основного тела, с которым скреплена система отсчета. Определить движение точки значит задать положение ее относительно выбранной системы отсчета в любой момент времени (Кинематика: учебное пособие / ФИО15, ФИО16; науч. ред. ФИО17. - Хабаровск, 2016). Согласно приобщенным Кемеровской таможней пояснениям СГТИ ЭИО № 5 (г. Красноярск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 23.08.2022 №42-14-08/291, принимаемых судом в качестве иных письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) можно считать равнозначными понятие определение положения тела в пространстве в момент времени и понятие изменение положения тела. Таким образом, то обстоятельство, что опорно-поворотное устройство меняет положение тел, не влияет на отнесение данного устройства к опорному подшипнику. Вывод о том, что спорный товар относится к подшипникам соответствует как нормативно-технической документации и проектной документации ОПУ, так и предмету контракта №35/2018 ТЭП от 20.12.2018, представленного ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу таможенного органа. Кроме этого, суд учитывает, информацию, размещенную на

9 установлен запрет на запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства. Товар, закупаемый в рамках рассматриваемых торгов, – станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие (код 28.41.21) включен в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный данным постановлением. Из представленного отзыва на заявление следует и подтверждено представителем в судебном заседании, что Управление считает равнозначными понятия закупки для нужд обороны страны и безопасности государства и закупки, осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии со ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской

были учтены все обстоятельства по делу, к министерству назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Довод министерства о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрены разработка и выполнения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации планов мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, поставленных на учет как бесхозяйные, со ссылкой на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. Заявитель считает равнозначным понятие гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался и понятие бесхозяйного гидротехнического сооружения. Вследствие схожести определения бесхозяйной вещи согласно ГК РФ и определения гидротехнических сооружений, на которые распространяется действие Положения № 1606, в обиходе закрепился термин «бесхозяйное гидротехническое сооружение», понятие которого отсутствует в нормативно-правовых документах в области безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, Положение № 1606 не содержит прямых отсылок к ГК РФ, определяющему

основании нормативного правового акта (муниципального правового акта) финансового органа. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что к финансовым органам относятся Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Таким образом, пункт <данные изъяты> Решения о бюджете не соответствует требованиям закона, поскольку законодатель не считает равнозначными понятия «финансовый орган муниципального образования» и «администрация муниципального образования». Кроме того, в результате проверки оспариваемого Решения о бюджете выявлены нарушения требований законодательства в части бюджетной классификации доходов бюджета муниципального образования. Так, Решением о бюджете во исполнение требований статьи 184.1 Бюджетного кодекса РФ утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета Перлевского сельского поселения – органов местного самоуправления поселения (приложение №). В данном перечне содержится код бюджетной классификации, соответствующий такому виду доходов как субсидии бюджетам поселений на

основании нормативного правового акта (муниципального правового акта) финансового органа. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что к финансовым органам относятся Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Таким образом, пункт <данные изъяты> Решения о бюджете не соответствует требованиям закона, поскольку законодатель не считает равнозначными понятия «финансовый орган муниципального образования» и «администрация муниципального образования». Кроме того, в результате проверки оспариваемого Решения о бюджете выявлены нарушения требований законодательства в части бюджетной классификации доходов бюджета муниципального образования. Так, Решением о бюджете во исполнение требований статьи 184.1 Бюджетного кодекса РФ утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета Губаревского сельского поселения – органов местного самоуправления поселения (приложение №). В данном перечне содержится код бюджетной классификации, соответствующий такому виду доходов как субсидии бюджетам поселений на