пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и препятствует реализации им права на получение государственного жилищного сертификата для предоставления за счет федерального бюджета жилищной субсидии на семью из 4 человек из расчета 72 кв. м общей площади. Министерство регионального развития Российской Федерации, представляющее по поручению от 22 февраля 2011 г. интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего вышеприведенные доводы, возражения представителя заинтересованного лица П., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правила, отдельный пункт которых оспаривается заявителем, утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О
указанной закупке. Уточнение предмета заявленных требований принято судом. В судебном заседании представителем ООО «Уральский монолит» в порядке ст.49 АПК РФ заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части признания предписания №811-3 недействительным как не нарушающее прав заявителя. Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство удовлетворил. Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы проверки, заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" представлен отзыв, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 30.12.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162200011816002374 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту здания объединенной женской консультации ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" (здание женской консультации, назначение: нежилое, литер А), расположенного по адресу: <...> Начальная (максимальная) цена
нарушает права ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованных лиц считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.д.1, л.д. 45-46), в ходе судебных заседаний пояснил, что Решением Пермской городской Думы № 203 регламентирована только методика формирования бюджета, а оспариваемым постановлением – конкретный порядок определения компенсации убытков перевозчикам, т.е. Постановление № 194 и не должно соответствовать Решению № 203. Представитель Пермской городской Думы считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, что постановление Администрации не должно соответствовать решению Думы, так как это акты, имеющие равную юридическую силу. Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст.191, 193, 194 АПК РФ, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми на основании договора № 108-06 от 01.04.2006 года, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту Администрации города Перми, действующим от имени
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо также отклонить ссылки заявителя в обоснование своей позиции, вытекающие из положений ч.1 ст. 37 и ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как право собственности на строение или сооружение на момент издания оспариваемого решения отсутствует, имеет место объект незавершенного строительства и регистрация долей (имущественных прав) относительно результатов совместной деятельности в виде строительства определенного корпуса обозначенного здания. Основываясь на изложенном, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья В.В. Тихомиров
недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по причине указания в оспариваемом постановлении того, что стоимость арестованного имущества составляет 0,00 руб., судом не принимается, так как согласно пояснениям УФССП по Иркутской области, в постановлении допущена техническая ошибка и фактически стоимость имущества была принята в размере 500000 руб. В резолютивной части оспариваемого постановления данная сумма указана. Не указание в постановлении данных об отчете, информации о том кому направлена копия постановления
принадлежащего КЛС «Якорь» земельного участка к п. 1.2.16 Методических указаний, а именно к земельным участкам улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельным участкам, занятым водньши объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельным участкам под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные, является несостоятельным и противоречащим нормам материального права. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 г. по делу № А65-18071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390», ботинками с высокими берцами зимними обеспечиваются офицеры и прапорщики. Как усматривается из приложенной к заявлению копии военного билета, заявитель проходит военную службу по призыву в войсковой части №. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий С.Э. Лачинов
нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390», ботинками с высокими берцами зимними обеспечиваются офицеры и прапорщики. Как усматривается из приложенной к заявлению копии военного билета, заявитель проходит военную службу по призыву в войсковой части №. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий С.Э. Лачинов
нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390», ботинками с высокими берцами зимними обеспечиваются офицеры и прапорщики. Как усматривается из приложенной к заявлению копии военного билета, заявитель проходит военную службу по призыву в войсковой части №. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению . На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий С.Э. Лачинов
