Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными . Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не
указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ)". Поскольку в рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "Шуваево" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), судами двух инстанций к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй пункта 41 Постановления N 6). Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций
руб. 62 коп. (требования, не обеспеченные залогом). На основании заявления залогового кредитора предмет залога оставлен за кредитором. В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов в общем размере 47 118 798 руб. 30 коп. В связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Титбит», завершено определением суда от 22.07.2020. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оказал в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное наложение ареста не является единственной причиной возникновения убытков. Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда
последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении пени до 173 923 руб. 96 коп. Принимая во внимание, что истец, признавая свою задолженность перед ответчиком на сумму 451 173 руб. 35 коп. (из суммы долга 529 376 руб.35 руб.), письмом от 17.03.2015, заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму - 451 173 руб. 35 руб., суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику на сумму 173 923 руб. 96 коп. неустойки считаются погашенными в результате прекращения обязательства на эту сумму в порядке статьи 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска. Относительно встречных исковых требований, суды указали, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем, апелляционным судом учтено, что истец заявил о зачете суммы долга - 451 173 руб. 35 коп. к неустойке в сумме 1 739 239 руб. 56 коп. Учитывая, что неустойка снижена
5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае,
"Инвестторгбанк" в размере 46 990 994 руб. 63 коп., как требования не обеспеченного залогом. Однако, из реестра ОАО АКБ «Инвестторгбанк» так и не исключен. Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк". Заявление мотивировано тем, что требования Банка к ОАО "САЛОЛИН", не являющемуся должником по основному обязательству, в связи с оставлением ОАО АКБ "Инвестторгбанк" предмета залога за собой, считаются погашенными в полном объеме. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "КГ "Великий город" об исключении из реестра требований кредиторов должника ОАО "САЛОЛИН" требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после оставления Банком имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка к
действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. С момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными . В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества, в том числе вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло
жалобу, в которой просило решение суда от 21.04.2022 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок предъявления требований ликвидатору Комитетом не соблюден, доказательства обжалования его действий в судебном порядке не представлены, исковое заявление в суд Комитетом также не подано, заявление Комитета в Инспекцию было немотивированно, соответственно, требования Комитета к Обществу в силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются погашенными . Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о фактическом проведении налоговым органом проверки уведомления Комитета. С учетом приведенного податель жалобы указывает на отсутствие у Инспекции оснований для отказа Обществу в ликвидации, равно как и у суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Компания просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной
не противоречащими подлежащим применению нормам материального права. Как установлено пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в деле о банкротстве считаются погашенными либо с момента их удовлетворения, либо по иным основаниям для прекращения обязательств. Погашенными также считаются требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. С учетом изложенного и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о завершении конкурсного производства в отношении общества «ТДМ», аргумент учреждения о том, что общество «ТДМ» исполнило свое обязательство постольку, поскольку истцу была выплачена часть вознаграждения, а иная часть была включена в реестр требований кредиторов, признается
положений статей 20-22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), статей 62, 63, 64, 65, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в рассматриваемом случае ликвидационный баланс составляется только после завершения расчетов с кредиторами, при этом их требования считаются погашенными (то есть расчеты завершены) исключительно, если у ликвидируемого юридического лица (в частности учреждения, которое не может быть признано несостоятельным (банкротом), а также у его учредителей (участников) отсутствуют соответствующие денежные средства и имущество, иное толкование действующего законодательства может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и необоснованной государственной регистрации ликвидации юридического лица; поскольку ликвидационный баланс учреждения, представленный на государственную регистрацию, содержал сведения о наличии кредиторской задолженности, то учреждением нарушен порядок процедуры ликвидации, а именно,
сумму руб. На основании чего сумма задолженности ФИО5 перед Банком уменьшилась и составила руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. вступившим в законную силу, было завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО5, а требования кредиторов, в том числе и ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору – признаны погашенными. В соответствии с ч. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве)» - требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными . Согласно п. 77 положения по введению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 Н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат предприятия. Таким образом, задолженность перед Банком по кредитному договору была полностью погашена, а соответственно прекращается и обязательство должника перед Банком. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения
ИП ФИО11. Заявление ФИО6 было принято к рассмотрению и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2010 года требования ФИО6 в сумме 1792 000 рублей были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредитора ФИО6 не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Согласно абз. 3 ч.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными . Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № А10-2396/2008 было завершено конкурсное производство должника ИП ФИО11. Как указано в резолютивной части указанного определения требования кредиторов считаются погашенными. В связи с тем, что требования кредитора ФИО6 были предъявлены в деле о банкротстве, требование было признано обоснованным, после завершение процедуры конкурсного производства (банкротства), на основании Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № № и
приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от 21.08.2013, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, поскольку 23.09.2014 года решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ИП ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 конкурсное производство завершено, при этом все требования кредиторов считаются погашенными . Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 21.08.2015 года в отношении ФИО1. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о процедуре банкротства, но не посчитала нужным включиться в реестр требований кредиторов. В соответствии с п.
