данных отходов. Довод ответчика о том, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион Юг Эко» и осуществлял закупку аккумуляторов от своего имени, поэтому Общество не может нести ответственность, суд считает несостоятельным. Факт приема работником ООО «Регион Юг Эко» ФИО4 у населения отработанных аккумуляторов, подтверждается объяснением самого ФИО4 от 27.12.2010 и представленным им в момент проверки трудового договора от 17.05.2010. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости осуществления работником прокуратуры контрольной закупки (контрольной сдачи аккумулятора ), поскольку контрольная закупка может осуществляться лишь в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем при исследовании материалов административного дела судом выявлены существенные нарушения процессуальных норм при производстве по административному делу. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. Как следует из материалов административного дела, прокуратурой московского района г.Н.Новгорода при проведении проверки деятельности ООО «Компания Экосервис» было установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, и было выявлено нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода 12 сентября 2008 года на точке по приему отработанных аккумуляторов, по адресу: <...> около дома №3 была проведена проверочная сдача аккумулятора и было выявлено, что в момент сдачи-приемки не проводиться радиационный контроль (отсутствует дозиметр), приемщик не имеет удостоверения о прохождении обучения с обращениям при приеме лома цветного металла, в нарушение требований, установленных статьями 2, 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года №128-ФЗ, пункта 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370. По результатам проверки и на
следующие вопросы: Является ли аккумулятор «BOSCH SILVER» сер. № G5В1851430020 неисправным? Если аккумулятор является неисправным, указать, в чем заключается неисправность и указать причину возникновения неисправности. Является ли выявленная неисправность гарантийным случаем? Являются ли параметры, полученные продавцом при приемке от покупателя АКБ «BOSCH SILVER» сер. № G5В1851430020 (претензия от 05 января 2004 г.), свидетельством глубокой разрядки аккумулятора? Являются ли параметры АКБ «BOSCH SILVER» сер. № G5В1851430020, полученные ООО «БОШ СЕРВИС» по истечении 1,5 месяцев после сдачиаккумулятора продавцу (протокол испытаний от 17 февраля 2004 г.), свидетельством глубокой разрядки аккумулятора? Если аккумулятор имеет глубокую разрядку, указать причину глубокой разрядки, когда она возникла, и является ли эта причина следствием нарушений правил эксплуатации аккумулятора, изложенных в инструкции по эксплуатации. Соответствует ли материал, из которого изготовлены пластины, материалу, применяемому в АКБ «BOSCH SILVER»? Имеются ли нарушения в технологии изготовления АКБ «BOSCH SILVER» сер. № G5В1851430020? Проведение экспертизы поручить Бюро товарных экспертиз (<...>). Эксперту известить стороны
и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в магазине «ВИАНОР», расположенном по адресу: г. ***», продавец К.Ю.В.. приняла от физического лица К.В.А. бывший в употреблении аккумулятор автомобильный Тюмень 55 в количестве одна штука. При сдачеаккумулятора у К.В.А. не потребовали заявления и документа, удостоверяющего личность. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.В.. и К.В.А. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от 31 ноября 2015 года ФИО1 переведена на должность директора обособленного подразделения ООО «ВЛАДОМИР и К» -магазин «ВИАНОР», расположенного в г. ***. В п.2 соглашения о внесении изменений и дополнений
