Сдача автобусов в аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подпункта 1) пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, автобусы были выпущены Поморским таможенным постом в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления условно. 18 августа 2011 года вступил в силу рассматриваемый Порядок, в абзаце третьем пункта 4 которого был установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам. В соответствии с уставом ООО "СеверАвтоПрокат" сдача собственного имущества в аренду является одним из предметов деятельности общества, в связи с чем оно осуществляло передачу вышеназванных автобусов в аренду третьим лицам как до даты вступления в силу Порядка, так и после этой даты. В период с 1 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года Архангельской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО "СеверАвтоПрокат" на предмет соблюдения законодательства о таможенном деле в части соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества. По результатам проверки были установлены

г. № 637 наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении является одним из основных требований для получения лицензии. После получения лицензии и согласования маршрутов ЗАО «РТК» сможет самостоятельно осуществлять перевозки пассажиров, что позволит окупить произведенные нами вложения в течение 2-3 лет. Сдача автобусов в аренду в настоящий момент, является вынужденной мерой, направленной исключительно на извлечение экономической выгоды в ситуации, когда самостоятельное использование данных автобусов еще невозможно, а не на получение необоснованной налоговой выгода как это трактуется ИФНС. Более того, самостоятельное осуществления автомобильных перевозок без соответствующей лицензии является уголовно наказуемым деянием, наказание за которое предусмотрено ст. 171 УК РФ, что также не позволяет использовать приобретенные нами автобусы самостоятельно без наличия лицензии. Доводы инспекции о получение заемных средств под проценты,

за предоставление места отстоя и эксплуатационные услуги МКП «ПАТС» (том дела 1 л.д. 120-139). Кроме того, налогоплательщиком не осуществлялась иная деятельность, кроме приобретения автобусов. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года ООО «ОМЕГА-АВТО», убыток составил 128 656 рублей (т.д. 2 л.д. 36-59). По итогам 2014г. и 1 полугодия 2015г. деятельность Общества продолжала оставаться убыточной, причем размер убытка увеличился до 1,5 млн. руб. (том дела 2 л.д. 115-139). Доходы от сдачи автобусов в аренду не покрывают убыток, часть поступивших от аренды денежных средств снимается ФИО4 в качестве процентов по договору займа. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об убыточной деятельности ООО «Омега-Авто». Однако судом первой инстанции исследованы налоговые декларации ООО «Омега-Авто» по налогу на прибыль, представленные налоговым органом при рассмотрении дела по существу. Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об убыточной деятельности Общества и увеличении убытка. ООО «Омега-Авто» не располагало необходимыми денежными средствами для покупки автобусов.

178 ГК РФ. В суде первой инстанции истец заявил об «уточнении» исковых требований (т. 3 л.д. 10-18), указав на наличие в действия ответчика злоупотребления правом, выразившегося в неуведомлении его обществом о заключении данной сделки, несоответствии условий договора статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, заключения договора под влиянием заблуждения, подписании договора задним числом, мнимости и притворности сделки, злоупотреблении правом со стороны ФИО3, скрывшего от общества факт его предпринимательской деятельности, не информировавшего налоговый орган о сдаче автобуса в аренду и найме работников, и не застраховавшего автобус вопреки условиям договора, о совершении сделки взаимозависимыми в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, о корпоративном характере спора в силу определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2009. В качестве одного из доводов кассационной жалобы истец указал на то, что суд не принял во внимание уточнение им исковых требований, чем нарушил статью 49 АПК РФ. Статья 49 АПК РФ не предусматривает «уточнения» исковых требований. Данная

п.3.1 дополнительно к общему имуществу стороны договора внесли в совместную деятельность в равных долях денежную сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ИП ФИО2 внесла в совместную деятельность денежную сумму в размере 112 000 рублей, а ФИО3 – 45 000 рублей (п. 3.3 договора). Разница составила 67 000 рублей, которую истец обязалась возместить ИП ФИО2 при продаже автобуса (п. 3.5 договора), либо погасить из полученной прибыли от сдачи автобуса в аренду (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 4.1 договора ведение общих дел товарищей возлагалось на ИП ФИО2, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п. 6.2 договор был заключен сроком на один год, т.е. прекратил свое действие 18 августа 2010 года. В ходе осуществления совместной деятельности автобус ИП ФИО2 неоднократно сдавался в аренду различным организациям г.Кирова, требования истца о предоставлении сведений о полученных доходах от сданного в аренду автобуса

предпринимательской деятельности. Срок действия договора о совместной деятельности в силу п. 6.2 составлял один год, т.е. договор прекратил свое действие { ... }. Реальность и действительность заключения договора простого товарищества подтверждены решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от { ... }. В соответствии с п. 5.1 договора о совместной деятельности доходом от совместной деятельности признается доход, полученный в результате сдачи автобуса в аренду . В соответствии с п. 5.2 договора о совместной деятельности прибыль между товарищами распределяется поровну. В течение действия договора о совместной деятельности ИП ФИО2 регулярно сдавала автобус в аренду сторонним организациям. В 2009 году автобус сдавался в аренду благотворительному фонду { ... } с условиями оплаты в размере 30 % от месячной выручки автобуса. В 2010 году автобус сдавался в аренду ООО «Авто Легион» с условием оплаты в размере 30 % от месячной