исполнения которого выдан исполнительный лист. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. 15.4.8. Исполнение по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо получения уведомления о поступлении исполнительного документа в учреждение, организацию, финансовый орган, в которые он был направлен судом. В случае вынесения судом решения (определения) о взыскании денежных сумм в доход государства дело подлежит сдаче в архив при поступлении в суд уведомлений о получении исполнительного листа подразделением судебных приставов и о получении администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации извещения суда о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов. 15.4-1. Обращение к исполнению судебных постановлений по административным делам (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N
с ежемесячной оплатой 70 000 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязалось осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика». Необходимость привлечения ООО «МФЦО» ФИО1 обосновал большим объемом подготовки процессуальных документов, сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок, необходимости сдачи документов в архив. Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суд первой инстанции установил, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив . При этом, из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлеченных специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учетом указанных в предоставленных актах объема выполненной работы и наличии у должника небольшого объема имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объему выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. Суд апелляционной
аренду на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 12.11.2014; ООО ЧОП «БРЕСТ» для оказания услуг охраны по договору № 158-ОХ от 01.03.2014 на оказание услуг по охране имущества; ООО Группа Компаний «Лига», предоставляющего помещение в субаренду на основании договора субаренды от 12.11.2013; ФИО5 для оказания услуг по обслуживанию внутриплощадочных сетей водопровода и теплосетей по договору от 17.03.2014; ООО Консалтинговая Компания «Арена» для оказания услуг по подготовке, комплектованию и сдаче документов организации в архив ; ООО «Воздействие» по проведению торгов на основании агентского договора № 1от 14.04.2014, утвердить превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 53 090 рублей 46 копеек; установить с 01.12.2014 года до завершения конкурного производства ежемесячные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а именно: расходы по оказанию услуг бухгалтера в размере 15 000 рублей ежемесячно, по договору оказания услуг бухгалтера от 01.03.2014, заключенного с
с ежемесячной оплатой 70 000 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязуется осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика». Необходимость привлечения ООО «МФЦО» ФИО1 обосновал большим объемом подготовки процессуальных документов, сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок, необходимости сдачи документов в архив. Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суд первой инстанции установил, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив . При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлеченных специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учетом указанных в предоставленных актах объема выполненной работы и наличии у должника небольшого объема имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объему выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. Суд апелляционной
от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании этого суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачидокументоворганизации в архив . При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлеченных специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. Привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объему выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. На этом основании суды пришли к выводу, факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления о привлечении ООО
суда от 28.06.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании чего суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачидокументоворганизации в архив . При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлеченных специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учетом указанных в предоставленных актах объема выполненной работы и наличии у должника небольшого объема имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объему выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. Следовательно, факт
и соответствуют как объяснениям истца, так и объективным доказательствам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает. А поэтому, находя показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд кладет эти доказательства в основу решения суда. Обращение истца в архив за подтверждением факта своей работы в указанной организации положительного результата не принесло. Согласно архивной справке межведомственного архива администрации . от ., документы указанной организации на хранение в архив не поступали. Факт ненадлежащей сдачи документов организации в архив на хранение, в том числе, отсутствие акта выполненных работ, как обстоятельства, не зависящие от истца, не должны влиять на его пенсионные права. Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для выводов о том, что истец выполнил надлежащим образом работу по договору подряда, а поэтому период его работы по договору подряда с . по . в Обществе с ограниченной ответственностью «Шимона-Север» необходимо зачесть в его трудовой стаж.
составу Шахтопроходческого управления №4, №5 №6 треста «Лугнаскшахтопроходка» приняты на государственное хранение как бесхозяйные, в неупорядоченном состоянии и в неполном объеме. Суд также считает, что поскольку, обязанность ведения записей в трудовых книжках о трудовой деятельности работников и других документа о трудовом стаже работников, законодательством возложена на работодателя и ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки о периодах работы (отсутствие печати в записи о периоде работы с 01.01.1993 г. по 05.09.1994 г.), сдаче документов организации в архив , с учетом представленных истцом доказательств (архивных справок пенсионного фонда ЛНР, информации о стаже), не может служить основанием к отказу во включении спорных периодов работы в специальный страховой стаж истца, а также препятствием к реализации права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости. С учетом положений статьи 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», о том, что пенсионное обеспечение граждан
но и то, что на указанном участке в спорный период работало несколько каменщиков, в том числе и истец, ежемесячно велся один табель учета рабочего времени, что в совокупности свидетельствует о существовании специализированного звена каменщиков в комплексной бригаде. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в суд заместителя управляющего ОПФР по УР. Указывает, что недоработки организации при издании приказов, при заполнении трудовых книжек, направлении сведений в пенсионные органы, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сдаче документов организации в архив , не могут умалять право истца на льготную пенсию. Суд неправомерно произвел оценку пенсионных прав истца на основании Списка производств от 03 марта 1991 года, так как на момент его утверждения позиция №2290000а-12680 «каменщик » в Списке №2 от 1991 года №10 отсутствовала, и была внесена в Список №2 позднее 09 августа 1991 года. Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
