07.06.2021 по делу № СИП-660/2020, установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 21.06.2019 (далее – Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена , в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных). Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование Судом по интеллектуальным правам норм материального права. Согласно пункту 1
ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Обязанность прохождения проверок возложена на частных охранников. Таким образом, кроме квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод апелляционных жалоб о различном правовом регулировании прохождения квалификационного экзамена, дающем право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок является правильным. Принимается довод о том, что бесплатное предоставление государственной услуги в виде приема квалификационного экзамена не распространяется на проведение периодических проверок. Из текста закона следует, что сдача квалификационного экзамена и периодической проверки предшествует заключению трудового договора частного охранника с охранной организацией и являются элементами профессиональной подготовки данного охранника, расходы по которой несет физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию. Из текстов трудовых договоров и коллективного договора общества также не следует, что заявитель берет за себя обязанность оплачивать расходы в связи с прохождением его работниками периодических проверок. Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными выводы суда
на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) (пункт 8.1); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки (пункт 8.2); повторные - назначаются комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения (пункт 8.3). Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев (пункт 9). По завершении периодической проверки работника членом комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику (пункт 27). Факт нарушения
образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). С 04.02.2020 на ФИО3 решением единственного участника ООО «УК «Форт» были возложены функции исполняющего обязанности руководителя ООО УК «Форт». Руководителем Общества указанное лицо так и не было назначено (в ЕГРЮЛ запись не внесена). После увольнения ФИО5 должность директора ООО «УК «Форт» осталась вакантной. При этом, обязательным требованием к претенденту на замещение должности директора управляющей организации являлась сдача квалификационного экзамена в ГЖИ НСО. Такой экзамен ФИО3 не сдавал. Следовательно, ФИО3 не относится к числу лиц, контролирующих должника. Иное материалами дела не доказано. В марте 2021 года документация ООО УК «Форт» была подготовлена и передана конкурсному управляющему ФИО4 по актам (акт №018 и 019 от 24.02.2021, акт № 021 от 09.03.2021), подписанным от имени общества юрисконсультом ФИО6, другую часть документации конкурсный управляющий не принял, сославшись на отсутствие места для ее транспортировки. К указанным актам
от ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что охранник ФИО3, который осуществлял охрану объекта – детский сад <номер>, ДД.ММ.ГГ получил удостоверение охранника, ДД.ММ.ГГ сдал квалификационный экзамен на четвертый разряд, а ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО ЧОО «Кугуар-Профи». Поскольку пунктом 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ <номер> предусмотрено, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, то ФИО3 обязан пройти периодическую проверку только в ноябре 2018 года. Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018 года постановление должностного лица от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение
остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 57-61). ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привел доводы, что в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденным Приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647), положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев. Просит отменить названное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность проведенной проверки и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возражениях на
нотариального округа ФИО6 и ФИО1, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий его недействительности, о признании отсутствующим стажа работы ФИО1 в должности помощника нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке ФИО1 об этом стаже. В обосновании иска указано, что ФИО2 Министерства юстиции РФ по РД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью. Наличие высшего юридического образования, прохождение стажировки сроком не менее одного года у нотариуса, сдача квалификационного экзамена , послужившими основаниями для выдачи лицензии на право нотариальной деятельности, а так же наличие самой лицензии на право нотариальной деятельности являются основанием для допуска ответчицы к должности нотариуса в Российской Федерации в порядке, установленном Основами. В соответствии со ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению
оружия самообороны, им принято решение о понижении квалификации с 6 разряда на 4 разряд, он прошел курс профессиональной подготовки частных охранников и ему выдано соответствующее свидетельство квалификации частного охранника 4 разряда, в связи с чем в силу п.9 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, положительная сдача квалификационного экзамена по профессии частный охранник засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, сдача положительного экзамена им по профессии частный охранник 4 разряда 27 октября 2017г. засчитается как положительная сданная первичная периодическая проверка, то есть действует до 27 сентября 2018г. Кроме этого, акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников
