ФИО8, с которым вели разговоры о сбыте фальшивых долларов; протоколов обысков, выемок в области и в процессе которых у О И Х И Г А были изъяты долларовые купюры США, которые по заключениям криминалистических экспертиз, являлись поддельными и идентичны поддельным долларам, изъятым у осужденных Умарова, ФИО2, ФИО1, Ибрагимова; показаний свидетеля В о том, что изъятые в ее квартире, которую она сдала семье Ибрагимова, доллары и листы с изображением денег ей не принадлежали и до сдачи квартиры Ибрагимову она проверяла, никаки посторонних предметов не было; показаний свидетелей Т и Т о том, что поддельные доллары, изъятые в квартире, ФИО1 передал мужчина; других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Вина ФИО7 в хищении долларов США, что составило рублей, установлена на основании: показаний К который отверг доводы ФИО7 об оговоре, подтвердил, что ФИО7 под предлогом ускорения процесса по возврату НДС от экспортной операции похитил у него долларов США, которые он передал ему будучи обманутый
истец, общество «Желдоипотека») к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – ответчик, общество «БамСтрой») о взыскании 140 282 150 рублей 78 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД7203 «Св» за период с 26.05.2018 по 23.11.2020 с начислением суммы неустойки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты; 1 935 418 рублей 92 копеек убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир из-за допущенных строительных дефектов в квартирах); 609 884 рублей 98 копеек убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах); 706 347 рублей 17 копеек убытков в виде коммунальных платежей за октябрь-декабрь 2017; 125 000 рублей убытков в виде оплаченных штрафов за нарушения, допущенные ответчиком; об обязании вернуть в надлежащем виде оборудование, ранее переданное истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гэсстрой» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу № А24-6077/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» о взыскании 276 444, 17 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, начисленной за нарушение сроков сдачиквартир по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 01-16, № 02-16 и от 28.11.2017 № 07-17, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (далее – общество «Гэсстрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
Б.П. Р. о признании их утратившими права пользования служебным жилым помещением Квартиры, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. ФИО1. и Ц. решением названного выше суда от 10 сентября 2018 года, вступившим в силу 30 октября 2018 года, признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из Квартиры. В октябре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о выдаче справки о сдаче им служебного жилого помещения - Квартиры . Письмом начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от 19 ноября 2019 года № 01-11/4101/19 в выдаче справки отказано со ссылкой на пункт 5 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое освобождение служебного жилого помещения (акт приема-передачи служебного жилого помещения; акт
(жилой) площадью 74 кв.м. Согласно пункту 2 договора инвестор уплачивает за квартиру 590000 руб. в следующие сроки: 160000 – до 20.01.2002 г., 6000 руб. – май 2002 г., 100000 руб. – после оформления жилья, 130000 – 20.12.2002 г., остальную сумму – после оформления документов. В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2003 года. После получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир оформить инвестору квартиру. Сдача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от октября 2002 г., от 26.03.2003 г., от 29.10.2002 г., согласно которым ООО «МЭС» от ФИО2 принято 270000 руб. (т. 1 л.д. 19). ФИО2 поясняет, что согласно устной договоренности с директором ООО «МЭС» с 25.04.2005 г. он приступил к работам по строительству встроенного магазина своими силами и за свой счет. Истец представил договоры
установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 30.03.2005 году между НФЗП «Патриоты» (Заказчик-Застройщик) и ФИО3 (Вкладчик-Застройщик) был заключен договор № ДУ-113-21/1 (далее – договор от 30.03.2005 года), предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, приобретение Вкладчиком-Застройщиком права собственности на квартиру № 459 в вышеуказанном доме. Согласно Приложению № 2 к названному договору, стоимость квартиры составляет 836 250 руб. В соответствии с Приложением № 2 к договору сдача квартиры в эксплуатацию установлена на сентябрь 2006 года. ФИО3 оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой НФЗП «Патриоты». 08.08.2006 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает принадлежащее ему право требования к НФЗП «Патриоты, основанное на договоре от 30.03.2005 года, передачи квартиры № 459 в жилом доме по адресу: <...>, которое оценивается сторонами исходя
договора инвестор уплачивает за квартиру 590 000 рублей в следующие сроки: 160 000 рублей – до 20.01.2002, 60 000 рублей – май 2002 года, 100 000 рублей – после оформления жилья, 130 000 рублей – 20.12.2002, остальную сумму – после оформления документов. В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в первом квартале 2003 года, а после получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир – оформить инвестору квартиру. Сдача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в точном соответствии с проектом и техническими условиями. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 по делу № А82-14998/2006-35 договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «МЭС», признан расторгнутым с 11.09.2006 и Предпринимателю отказано в признании права собственности на помещения магазина. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение изменено. Суд отказал ООО «МЭС» в удовлетворении встречного иска о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.10.2002 расторгнутым
04.02.2016 была предоставлена другому лицу. Поэтому надлежащим периодом начисления платы является период с 16.12.2015 по 31.01.2016, которому соответствует задолженность в сумме 3 882,57 руб. - по квартире N 102 по ул. ФИО5, 6в за период с 13.09.2017 по 04.07.2018 в размере 21 831,33 руб., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в сумме 6 081,18 руб. Ответчиком в материалы дела представлена справка ЮРУЖО-03/17 N 281 от 20.09.2017 (т. 4 л.д. 81), из которой следует сдача квартиры нанимателем Д. 20.09.2017. Поэтому период с 13 по 20 сентября следует исключить из начислений, а надлежащим периодом начисления платы ответчику является период, начиная с 20.09.2017 по 04.07.2018. Однако поскольку расчет ответчика за указанный период превышает заявленный истцом размер задолженности, то взыскание следует производить в пределах предмета требований, заявленных истцом. - по квартире N 19 по ул. Дебальцевская, 8/2 за период с 14.02.2017 по 08.06.2018 в размере 8 898,75 руб., пени за период с 13.03.2018
по шпаклевке стен в указанной квартире выполнена, ее стоимость составила 79673,6 руб., однако, судом данные работы при вынесении решения учтены не были, поскольку не было документального подтверждения. О выполнении работ по шпаклевке стен свидетельствует дополнительно подписанный ФИО1 акт приема - передачи от 18.12.2017, в п.6 которого указано: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)». В указанном акте ФИО1 своей рукой дописал, что просрочена сдача квартиры и шпаклевка стен кухни частична. Сокрытие ФИО1 при обращении с иском в суд факта наличия устной договоренности с ООО «СтройГарант» о погашении неустойки за несвоевременно сданную квартиру путем проведения в его квартире дополнительных работ способствовало неосновательному обогащению последнего. 17.05.2018 ФИО1 направлена претензия о возврате денег в сумме 79673.60 руб., которая не исполнена. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования ООО «СтройГарант» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в
заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Представитель органа регистрации ФИО4 суду пояснила, что основанием для возврата ФИО1 документов без рассмотрения явился тот факт, что в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года имелось неоговоренное исправление – приписка, а именно слова: «Просрочена сдача квартиры Шпаклевка стен кухни частична». Факт наличия указанной приписки и факт того, что приписка выполнена самим истцом ФИО1, им самим и другими участвующими в деле лицами не оспаривалась. Стороной защиты также не оспаривался тот факт, что все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру ООО «Стройгарант» ФИО1 были переданы. На это указывает и установленные по делу обстоятельства, а именно, что документы регистрирующим органом у ФИО1 были приняты, но впоследствии возвращены без рассмотрения в связи
<номер обезличен> года от <дата обезличена> направив требование почтовым отправлением. Однако, по состоянию на <дата обезличена> ответчик на связь не вышел, денежные средства не получены. Истец считает, что -ответчик намерен реализовать недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>г., за период действия договора займа поскольку были заключены следующие договоры с физическими лицами: - с ФИО4 Договор о паевом взносе в ЖСК «ЭкономСтрой» с председателем ФИО3 от <дата обезличена>г. ( сдача квартиры до <дата обезличена>г.) и Договор купли-продажи с ФИО3 от <дата обезличена>г.; - с ФИО5 Договор о паевом взносе в ЖСК «ЭкономСтрой» с председателем ФИО3 от <дата обезличена>г. (сдача квартиры до <дата обезличена>г.) - с ФИО6 Договор о паевом взносе в ЖСК «ЭкономСтрой» с председателем ФИО3 от <дата обезличена>г. (сдача квартиры до <дата обезличена>г.). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1984 130 рублей, в
