подписанных представителями/работниками заказчика справок. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны осуществляют сдачу-приемку услуг, оказанных исполнителем в расчетном месяце, в течение которого оказывались услуги по договору. Сдача оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком оформляются актом, в котором должны быть перечислены оказанные услуги, их объем и цена (пункт 3.2 договора). ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Экотехника» были составлены акты об оказании услуг по вывозу отходов (от 31 декабря 2017 г. № 2029, 31 января 2018 г. № 306, 28 февраля 2018 г. № 662, 30 апреля 2018 г. № 1378), которые в качестве доказательства положены в основу вывода об осуществлении обществом, директором которого является ФИО1, деятельности по обращению с видами отходов, не поименованных в лицензии (л.д. 31-34, 70, 73, 76, 79, 82). Однако в этих актах, подписанных законными представителями названных юридических лиц, зафиксирован только факт вывоза твердых бытовых отходов, сведений об оказании услуг по приему
Административный регламент), исходил из того, что оспариваемые отказ в продлении срока действия лицензии, приказ о прекращении права пользования участком недр соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества. При этом суд, принимая во внимание, что в предусмотренный срок обществом не исполнена обязанность по предоставлению справки федерального фонда геологической информации об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на спорном участке недр, признал, что представление документов с нарушением требований пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию . Кроме того, суд установил, что в нарушение условий лицензии на пользование недрами, требований статьи 7 Закона о недрах, Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода
выполнение этих работ и их приобретение налогоплательщиком как раз и было направлено на получение информации и принятие решения о необходимости дальнейшего освоения месторождения. Отсутствие положительного экономического результата от определенного вида деятельности не может само по себе служить основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение налогового вычета по НДС. В апелляционной жалобе инспекция выводы суда оспаривает, считая, что обществом за 4 квартал 2012 года не осуществлялись операции, признаваемые объектами НДС. В том числе досрочная сдача лицензии на основании приказа Федерального агентства по недропользованию фактически означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, а, значит и расходы на проведение сейсморазведочных работ не могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению НДС. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против отмены судебного решения. В обоснование своей позиции приводит доводы о несостоятельности выводов налогового органа, в том числе поскольку приобретение сейсморазведочных работ было направлено на получение информации
годов счетов-фактур, датированных периодами 2002 – 2007 годов, послужило следующее: - ликвидация непродуктивной нижней части ствола поисковой скважины № 24 Песчаной площади (приказ №257 от 30.08.2010) и ликвидация непродуктивной нижней части ствола поисковой скважины №1ВМС (приказ №256 от 30.08.2010); - сдача лицензий на право пользования недрами для геологического изучения Беляевского участка и ликвидация поисковых скважин №271 и № 272 Беляевской площади, как прекращенных строительством из-за нецелесообразности дальнейшего ведения работ (приказ №246 от 24.08.2010); - сдача лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Песчаного участка и ликвидация поисковых скважин №22 и №23 Песчаной площади как прекращенных строительством из-за нецелесообразности дальнейшего ведения работ (приказ №247 от 24.08.2010); - ликвидация поисковой скважины № 491 Вершиновской площади, как прекращенной строительство из-за нецелесообразности дальнейшего ведения работ (приказ №248 от 24.08.2010 г.); - ликвидация поисковой скважины № 495 Вершиновской площади (приказ №356 от 24.12.2010) и ликвидация нижней части непродуктивной части ствола скважины №108 Новотатищевской площади
сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность в будущем исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, к ходатайству не приложено. Доводы, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом. Ссылка заявителя на то, что единственным видом деятельности общества является разработка месторождений графитовых руд, в связи с чем досрочное прекращение права пользования недрами и сдача лицензии приведет к прекращению предпринимательской деятельности ООО "Промышленные инвестиции" и , следовательно, признанию общества несостоятельным (банкротом), не соответствует представленным в материалы дела документам. Так, в соответствии с пунктом 2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является разработка каменных карьеров; добыча и обогащение горных пород, содержащих графит и прочие полезные ископаемые, отнесена к дополнительному виду деятельности общества. Руководствуясь статьями 90
заявлением о принятии обеспечительных мер и просит приостановить действие приказа Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 08 июня 2007 года №256 «О досрочном прекращении права пользования недрами, представленного ЗАО «Экопром-Транзит» по лицензии ПТЗ 01465 ТЭ». В обоснование заявления ЗАО «Экопром-Транзит» указало, что согласно пункту 2 оспариваемого приказа общество обязано в течение месяца после его регистрации сдать лицензию на право пользования недрами в территориальный фонд геологической информации по Республики Карелия. По мнению заявителя, сдача лицензии повлечет невозможность осуществления обществом предусмотренного лицензией права пользования недрами до получения новой лицензии, что затруднит исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб, поскольку будет обязано возместить убытки контрагентам по гражданско-правовым договорам, которые общество заключило в целях реализации права, предоставленного лицензией.  ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå
не имеет отношение ни к охране окружающей среды, ни к административным правонарушениям в целом, так как нормами действующего законодательства административная ответственность за пропуск срока уведомления о подписании акта рекультивации земель не предусмотрена. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, Свидетель ФИО3-начальник производственного отдела ГУП «Смирныховское ДРСУ» суду пояснила, что на указанную должность она была назначена приказом от 26.09.2018 №115, она является ответственным лицом за проведение ликвидационных мероприятий, в ее обязанности входит сдача лицензии на право пользования участком недр, отчетности 5-ГР, 2 ТП-рекультивация, предоставление актов рекультивации земель участка лесного фонда, акта приема-передачи земельного участка в соответствующие инстанции согласно лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых. ГУП «Смирныховское ДРСУ» от Смирныховского лесничества по договору №78 от 10.11.2009 получили в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезного ископаемого, добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Южная Хандаса-1». Данный участок расположен по адресу: <адрес>
России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей) (п. 169.6). Указанные нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» не обеспечивают в полной мере сохранность, безопасность хранения оружия и не исключают доступ к нему посторонних лиц. Сдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности не является прекращением деятельности предприятия, поскольку в п. 3 Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указано, что лицензирующий орган вносит сведения в реестр лицензий в течение 3 рабочих дней со дня принятия им решения о предоставлении лицензии, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении действия лицензии либо со дня получения сведений о ликвидации лицензиата или
ЧОП задолженности по заработной плате перед работниками допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Преднамеренный расчет, увольнение сотрудников и вывод денежных средств не нашли своего подтверждения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №8 написала заявление в арбитражный суд о признании ООО ЧОО «СТРАЖ» банкротом по Акту на тот период времени оставалось выплатить менее 300 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено по акту проверки 1 015 306,72 руб., т.е. 84% недоимки. Руководством ЧОП досрочная сдача лицензии на осуществление охранной деятельности не проводилась. При таких обстоятельствах суд согласен, что ООО ЧОО «СТРАЖ» предпринимались меры для погашения долга и сохранения предприятия, поэтому говорить, что ответчик знал, что ему грозит банкротство и он должен был сам обращаться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением оснований нет. Следует отметить, что согласно Позиции ВАС РФ: Требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности. Возникшие еще в
заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 6 апреля 2009 года не сдал лицензию на добычу тетерева серии ОВ № 137652, срок действия которой закончился 28.02.2009 года, а срок сдачилицензии истек 6 марта 2009 года, чем нарушил п.16 Типовых правил охоты в РСФСР, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КОАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО1 обратился в Омский областной суд с
