был заключен договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5., кв. 1 на срок до 07 апреля 2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78-78/033-78/088/012/2016-447/1. При это до заключения долгосрочного договора, стороны неоднократно заключали в отношении арендуемого помещения краткосрочные договоры аренды. Как указано в пункте 3.7 договора, арендатор обязан использовать квартиру для проживания, сдачи в субаренду, а также осуществлять сдачу меблированных комнат в наем. Порядок расчетов по договору установлен разделом 4, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы за пользование квартирой составляет 163 000 руб. Оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В пункте 4.2. договоры стороны зафиксировали, что залоговую сумму в размере 150 000 руб. арендатор произвел в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды
о назначении административного наказания и признании незаконным предписания от 14.07.2015 № 1619. Решением суда от 23.12.2015 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при проведении проверки не устанавливался факт проживания либо не проживания его семьи по адресу прописки, то есть в проверяемом доме. Сообщает, что часть принадлежащего жилого дома используется для сдачимеблированныхкомнат в наем, что не запрещается действующим жилищным законодательством. Полагает, что действующее гражданское законодательство не запрещает дополнительно предоставлять нанимателям меблированных комнат за плату дополнительные услуги, которые можно отнести к гостиничным услугам. Отмечает, что на дату регистрации за ним права собственности, то есть – 04.08.2015, проверка Управлением уже была проведена. Настаивает на том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт
обществом «Башпромстрой», отклонив доводы Администрации об отсутствии обязательности заключения договора аренды земельного участка на новый срок. При оценке разногласий сторон относительно применимой ставки арендной платы, суд счел необоснованной позицию как истца, так и ответчика. Поскольку земельный участок предоставлен в аренду в целях размещения кемпинга с автомойкой и станцией технического обслуживания грузовых автомобилей, магазина, кафе, к такому виду строительства следует применить ставку установленную для земельных участков, предоставленных для размещения гостиниц, отелей, мотелей, услуг по сдаче меблированных комнат для временного проживания, общежития для приезжих (в том числе гостиничного типа) в размере 2,48 %, предусмотренную в пункте 5.5 Решения Совета городского округа город Уфа № 30/7 от 30.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей
и двухэтажные. То, что здание было признано нежилым, по его мнению, является незаконным. Технический паспорт старый. Он продавал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ здание как жилое. При заключении сделки с ФИО1 в кадастровой палате увидели ошибку, предложили ему составить новый технический паспорт. Сказали, что назначение здание может меняться по его заявлению. ООО <...>», директором которого он являлся, в здании сдавало комнаты. Он предоставил здание ООО <...> на безвозмездной основе. Одним из видов деятельности общества являлось сдача меблированных комнат в наем. Он не согласен с инвентаризационной стоимостью, при заключении сделок цена договора всегда составляла № рублей. На момент продажи здания администрацией Кизеловского муниципального района его балансовая стоимость составляла не более № рублей. Государственная пошлина с него не может взыскиваться, так как он освобожден от уплаты какого-либо налога. Документы налогового органа: налоговое уведомление, требование, административное исковое заявление и приложенные к нему документы, он получал. Суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично. В силу
площадью 522 кв.м. На данном участке заявительницей возведен жилой дом свидетельство о государственной регистрации права № выдано 19.03.2013г. В данном жилом доме зарегистрирована и проживает вся ее семья (семь человек): супруг - Х., несовершеннолетние дочь- Х., сын - Х., мои родители - Ч., Ч., не проживает, но имеет регистрацию отец - А.. Проживаем они в этом доме с 2013 года постоянно, круглогодично, другого жилья не имеют. С 2013г. она является индивидуальным предпринимателем « сдача меблированных комнат в наем». По мере изменений в курортной отрасли и нормативных документах неоднократно менялся статус по классификатору средств размещения. Так с 2019г. свидетельство о категорировании было прекращено. Ранее заключенные договора были расторгнуты. Ее дом не является ни «гостиницей», ни «гостевым домом», так как какие-либо услуги ею не оказываются, всего лишь несколько комнат сдавалось по договору найма, малое количество которых подтверждается техническим паспортом расположения помещений. Считает, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке
выводу о том, что на ответчиков как на собственников указанного жилого помещения, должна быть возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит. Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете ответчикам действий приводящей к использованию <адрес> в нежилых целях ( сдача меблированных комнат ), суд правильно указал, что указанные доводы не отвечает задачам защиты прав истцовой стороны, т.к. истцы просят суд защитить их право на будущее без доказательств осуществления такой деятельности ответчиками. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков по организации мини-отеля
