01.01.2004 содержались в пунктах 93-95 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н. В обоснование списания основных средств ЗАО "ЧФМК" представило приказ от 09.12.2002 "Об учете основных средств", пунктами 17, 18 которого установлен порядок списания основных средств на предприятии, распоряжения на списания основных средств, акты на списание основных средств, составленные по унифицированным формам № ОС-4 и № ОС-4а, листки расшифровки к ним, накладные на сдачуметаллолома, документы по расследованию факта пожара (том 13 листы дела 103-148; том 14). Указанные документы в полном объеме подтверждают, что списание основных средств произведено в результате износа, неисправности, непригодности к эксплуатации, невозможности ремонта, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пунктом 29 ПБУ 6/01, пунктом 76 Методических указаний (до 01.01.2004 пункт 93). Недостатки в оформлении актов на списание обществом устранены и в судебное заседание представлены документы, содержащие все необходимые
конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, от 18.05.2017 №2176, выданным в соответствии с контрактом, исполнителю предписано уничтожение имущества осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и сроки, установленные государственным контрактом от 15.05.2017 №3 в присутствии заказчика и заинтересованных лиц в местах, специально отведенных для утилизации отходов путем боя, сжигания и порчи с использованием колюще-режущих предметов, сдачи в металлолом; в срок до 31.05.2017 представить заказчику акт приема-сдачи услуг с приложением акта об уничтожении имущества, фото- и видеоматериалов, и иных необходимых материалов и документов , подтверждающих обезвреживание или размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества. Указанное поручение получено ответчиком 18.05.2018. Согласно пункту 4.4.22 контракта денежные средства, полученные от сдачи металлолома, исполнитель обязан перечислить в федеральный бюджет. Ответчиком представлен заказчику 25.05.2017 перечень имущества, подлежащего уничтожению, его количество и способ уничтожения. В данном перечне указано, что позиции 3, 4, 138, 170 (спорные транспортные средства) будут уничтожаться путем
который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в пункте приема металлолома, который расположен за 57 магазином на перовом разъезде. В один из дней в апреле 2017 года к нему на приемку приехал мужчина, схожий с мужчиной на фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. Мужчина в мешке белого цвета привез запасные части от машины, радиаторы, один из радиаторов по размерам похож на радиатор от автомобильного кондиционера. За лом он отдал ему 300 рублей. При сдаче металлолома, документы у лиц, сдающих лом, они не спрашивают, также не ведут каких либо учетов. В настоящее время лом вывезен (л.д. 144-145, т.1). Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО16, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный возле <адрес> в <адрес>, откуда похитили
года был вывезен металлолом тоннами с указанной площадки, за наличный расчет ООО «ПМК», и деньги на завод не поступали. Материалы служебной проверки он не изучал, договор между ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «ПМК» видел, знает, что все расчеты должны производиться за безналичный расчет, в данном договоре на лом была фиксированная цена. В ходе служебной проверки было установлено, что в 14 случаях о сдачеметаллолома есть отметки, что машина заезжала и уезжала, но никаких актов представлено не было. На предприятии был виртуальный склад №, в нем отходы производства фиксировались, каким документом не знает, этим занималась бухгалтерия. КРА писал служебную записку в коммерческую службу о том, что банки металлолома полные и их надо сдать без указания количества тонн металла, т.к. у них отсутствовала весовая, чтобы проверить количество металла в машину садился сотрудник СБ, который приезжал в ООО «ПМК», потом взвешивали машину с металлом, сколько она весит и потом, когда машину разгружали опять взвешивали,
возможность постановки ее на учет в ГИБДД. При этом, ФИО28 продолжал ее приобретать, якобы для использования в личных целях. В тоже время стороной защиты не было представлено ни одного факта, подтверждающего, что ФИО28 занимался восстановлением приобретенной техники и оборудования. Напротив, в своих показаниях он подробно рассказал и подтвердил документально, когда и какую технику он приобрел для сдачи в металлолом и когда сдал. При этом именно ФИО28 в ходе судебного следствия настаивал, что не озадачивался ее разборкой и снятием ценных запасных частей, а сдавал технику целиком. Нельзя не отметить, что приобщенные в судебном заседании документы о приобретенииФИО25 колхоза «<данные изъяты>» опровергают версию стороны защиты о намерении ФИО28 заниматься ведением сельского хозяйства. Суд апелляционной инстанции признает, что жалобой произведена подмена понятий «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012№ 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации
