Сдача металлолома ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица). Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома, сданного каждым физическим лицом, приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел. В ином случае у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия. Кроме

собственности три транспортных средства. Арендная плата транспортного средства согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 66 000 руб., при этом условия о периоде выплаты суммы арендной платы отсутствуют. По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО5 как доход от сдачи имущества в аренду в сумме 132 000 руб., подлежат налогообложению НДФЛ, ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование обществом металлолома и других товарно-материальных ценностей, закуп которых производился Карелиным М.А. Следовательно, общество ПКФ «Промкомплекс» должно исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ , исчисленного с суммы арендной платы, выплаченной Карелину М.А. Исследовав представленные в дело доказательства (банковские выписки по расчетному счету общества, протокол допроса от 12.07.2017 № 2030, авансовый отчет от 28.02.2014 № Ф01 и приложенные к нему товарные чеки, регистры бухгалтерского учета, платежное поручение от 22.01.2014 № 41, оборотно-сальдовая

в ходе проверки свидетельские показания сдатчиков лома, которые не подтверждают фактов сдачи металлолома. Ответчик также ссылается на то, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области подержала возражения ответчика, представив соответствующее письменное мнение от 06.08.2015 №05-12/10968. Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области на основании статьи 89 НК РФ было вынесено решение от 09.12.2013 №21 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МБК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 19.05.2010 по 08.12.2013. Выявленные в ходе

на умерших лиц. Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, часть из которых умерли на дату, указанную в приемо-сдаточных актах, часть из которых отрицали факт сдачи металлолома. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ГОЛДМЕТ» создана лишь видимость хозяйственных отношений с взаимозависимым контрагентом ООО «Паллада», представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами налоговым органом не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций. С учетом изложенного, требования ООО «ГОЛДМЕТ» в указанной части правомерно удовлетворены судом. Проверяя законность начисления налогоплательщику НДФЛ , соответствующих пеней и штрафа, судом установлено следующее. Инспекция установила, что ООО «ГОЛДМЕТ» оформило на работу ФИО9 приемщиком лома и отходов металла, при этом, ФИО9 является учредителем ООО «Голдмет» и ООО «Паллада». Обществом из кассы предприятия ФИО9 выдавались денежные средства на покупку

в приемосдаточных актах подписи №18 от 02.04.2008г., №19 от 07.04.2008г., расходных кассовых ордерах №45 от 17.04.2008г., №51 от 22.04.2008г., №54 от 24.04.2008г., №58 от 28.04.2008г. (т.4 л.д.3-8) выполнены ее собственноручно. В ходе судебного заседания свидетель также пояснила, что показания, данные при опросе во время выездной налоговой проверки 18.01.2010г. о том, что металлолом она не сдавала, денежные средства от сдачи металлолома не получала, недостоверны, поскольку она испугалась во время опроса и по этой по причине дала недостоверные показания. На основании изложенного суд не может признать правомерным осуществленное налоговым органом доначисление УСН, НДФЛ , ЕСН предпринимателю по деятельности с физическими лицами: ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО10, а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на доначисленные суммы налога. Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и

ООО «ТЗК», которые подтверждают факт сдачи лома металлов. Общая сумма дохода ФИО2 составила 243383,8 рублей (п.2.1.1 листа Ж 1 декларации по НДФЛ). Кроме этого в Инспекцию поступили сведения (справка о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ от 05.03.2010 г. № * - ООО «АТАН», от 22.03.2010 г. № * - ООО «ТЗК») о сумме дохода за 2009 год в размере 243383,8 руб., полученного ФИО2 от сдачи металлолома. Имеющиеся в материалах дела копии приемосдаточных актов, представленные Заявителем вместе с декларацией по НДФЛ за 2009 год, содержат краткое описание лома и отходов цветных металлов - бытовой лом, наименование - лом меди, лом латуни, вес (тонн), при этом приемосдаточные акты не содержат сведений об основании возникновения у ФИО2 права собственности на указанный цветной лом, а также не содержат сведений о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка цветного лома в значительных объемах. В целом ФИО2 реализован согласно представленным приемосдаточным актам лом цветных

С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам о сдаче истцом к кассу ООО «<данные изъяты>» спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что полученная от Общества -ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 26866621 рублей от реализации металлолома не является доходом истца, а является доходом ООО «<данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на доходы физических лиц), так как истец в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме 26866621 рублей от ООО «<данные изъяты> за реализацию металлолома. однако данный доход истец не отразил в своей Декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в

ООО «ТЗК», которые подтверждают факт сдачи лома металлов. Общая сумма дохода ФИО2 составила 569151,6 рублей (п.2.1.1 листа Ж 1 декларации по НДФЛ). Кроме этого в Инспекцию поступили сведения (справка о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ от 05.03.2010 г. № * - ООО «АТАН», от 22.03.2010 г. № * - ООО «ТЗК») о сумме дохода за 2009 год в размере 569151,6 руб., полученного ФИО2 от сдачи металлолома. Имеющиеся в материалах дела копии приемосдаточных актов, представленные Заявителем вместе с декларацией по НДФЛ за 2009 год, содержат краткое описание лома и отходов цветных металлов - бытовой лом, наименование - лом меди, лом латуни, вес (тонн), при этом приемосдаточные акты не содержат сведений об основании возникновения у ФИО2 права собственности на указанный цветной лом, а также не содержат сведений о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка цветного лома в значительных объемах. В целом ФИО2 реализован согласно представленным приемосдаточным актам лом цветных

ООО «ТЗК», которые подтверждают факт сдачи лома металлов. Общая сумма дохода ФИО2 составила 435508 рублей (п.2.1.1 листа Ж 1 декларации по НДФЛ). Кроме этого в Инспекцию поступили сведения (справка о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ от 05.03.2010 г. № * - ООО «АТАН», от 22.03.2010 г. № * - ООО «ТЗК») о сумме дохода за 2009 год в размере 435508 руб., полученного ФИО2 от сдачи металлолома. Имеющиеся в материалах дела копии приемосдаточных актов, представленные Заявителем вместе с декларацией по НДФЛ за 2009 год, содержат краткое описание лома и отходов цветных металлов - бытовой лом, наименование - лом меди, лом латуни, вес (тонн), при этом приемосдаточные акты не содержат сведений об основании возникновения у ФИО2 права собственности на указанный цветной лом, а также не содержат сведений о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка цветного лома в значительных объемах. В целом ФИО2 реализован согласно представленным приемосдаточным актам лом цветных