и консультационных услуг в установленной сфере, проведение научных исследований (пункт 2.6 устава учреждения). Соответственно, дополнительное финансирование деятельности Учреждения может осуществляться за счет средств, поступающих на лицевые счета Учреждения от оказания им поименованных приносящих доход видов деятельности. В отношении правомерности отнесения к источникам внебюджетных средств субарендной платы следует иметь в виду, что согласно статье 120 Кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Деятельность по сдаченедвижимогоимущества в субаренду , на наш взгляд, по сути, представляет собой коммерческую деятельность Учреждения, направленную исключительно на достижение прибыли. Исходя из того, что согласно статье 50 Кодекса некоммерческие организации являются организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, полагаем, что Учреждение не вправе осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли. Учитывая изложенное, на наш взгляд, деятельность Учреждения, направленная на получение доходов от сдачи в субаренду арендуемых им помещений, не соответствует целям создания Учреждения. В
лице руководителя автошколы, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления, суды отклонили, указав, что выступающий на стороне арендодателя по условиям упомянутого договора собственник названного имущества (региональное отделение ДОСААФ) свое письменное согласие (разрешение), требуемое в силу пункта 5.5 Устава автошколы, на сдачунедвижимогоимущества в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества, арендатору не давал. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и принимая во внимание положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, обладающий в силу закона правом сдачи имущества в аренду, должен участвовать в решении вопроса о предоставлении разрешения арендатору о передаче арендуемых помещений иным лицам в субаренду . Возражения ООО «ДИС М», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права. При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе,
138.5 кв.м., в т.ч. торговой площадью 98,5 кв.м. для использования в целях торговли промышленными товарами (том1, л.д.150-151). По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕНВД в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприниматель применяет розничную торговлю и должна уплачивать ЕНВД с показателя «площадь торгового зала» 65 кв.м. ИП ФИО1 оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход, ссылаясь на то, что в данном магазине в 2006-2007 гг. осуществлялись два вида деятельности – сдача недвижимого имущества в субаренду и оптовая торговля промышленными товарами. По мнению ИП ФИО1 данное торговое помещение используется под склад и в целях осуществления торговли по безналичному расчету все платежи оформлены платежными поручениями, а отчетность предоставляется по упрощенной системе налогообложения. Согласно техническому паспорту инв. № 1-6879/2 от 02.06.2003 г. по адресу: <...> и имеющейся экспликации к данному паспорту, торговый зал состоит из двух помещений общей площадью 98,5 (68,3+30,2) м2, складские помещения состоят из трех частей:6,5 кв.м. +5,9
подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе самим фактом наличия сводного исполнительного производства и невозможностью погашения задолженности в течение длительного времени. На данный момент, как пояснили представители заявителя и судебный пристав-исполнитель, задолженность по сводному исполнительному производству, которая сохранялась с 2011 по 2013 г.г., погашена в полном объеме. Погашение задолженности произведено за счет списания денежных средств с расчетного счета общества, поскольку иного имущества оно не имеет. Основным видом деятельности общества является сдача недвижимого имущества в субаренду . Доводы судебного пристава-исполнителя не опровергают установленные судом обстоятельства. Оценив доводы общества, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, степень вины, принятые должником меры к погашению задолженности и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд пришел к выводу о возможности снижения общего размера подлежащих взысканию сумм исполнительского сбора на 25 процентов по каждому постановлению. Суд не наделен правом по снижению размера
надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором поддержал предъявленные требования в полном объеме. Дело рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании должник признал наличие задолженности перед заявителем в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявления. В ходе рассмотрения дела должник пояснил, что основным видом деятельности являлась сдача недвижимого имущества в субаренду . Недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные на должника, отсутствуют. Основным имуществом является дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, копии которых представлены в материалы дела, в том числе решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу №А82-2192/2012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 235 377,78 руб. в пользу ИП Замоломского В.В., решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу №А82-2191/2012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 139 431,11
административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела, что проверяемое помещение автомойки первоначально предоставлено ООО «Бизнес-Контракт» на основании договора аренды от 01.05.2010 № 01БК (л.д. 70), заключенного с ОАО «Юго-Восточная промышленная компания «Картонтара». Основным видом деятельности ООО «Бизнес-Контракт» является сдача недвижимого имущества в субаренду . На основании договора субаренды от 01.05.2010 № 88/10 (л.д. 71-74) ООО «Бизнес-Контракт» предоставило проверяемые помещения ИП ФИО1, что подтверждается подписью, печатью ИП ФИО1 в договоре, Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010 (л.д. 74 с обратной стороны). Согласно пункту 3.1 указанного договора субаренды срок действия договора устанавливается с 01.05.2010 по 31.03.2011 включительно. Строение № 15 передано ИП ФИО1 по Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010. Данный договор был представлен административному органу генеральным
установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения и отклонил этот план. В апелляционной жалобе должник настаивает на возможности реализации его имущества в процедуре реструктуризации долгов, а также погашения части долго за счет денежных средств, поступающих от сдачи недвижимого имущества в субаренду . Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленный должником план реструктуризации не учитывает требования всех кредиторов, которые в установленные сроки заявили свои требования. В производстве суда имеются нерассмотренные требования кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управления ФНС по Ленинградской области в совокупном размере 2 492 288,58 руб., вместе с тем, согласно представленному плану реструктуризации, должник предлагает погасить 4 589 504,62 руб. требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, в плане реструктуризации долгов
как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3). Доход, полученный ФИО1 от сдачи нежилого помещения в субаренду на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате сдачи недвижимого имущества в субаренду налоговым законодательством прямо не урегулированы. Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ). Оспаривая законность решения №
прав, чем он сам имеет". Следовательно, передать в поднаем (субаренду) может только арендатор, т.е. тот, кто и сам владеет имуществом на праве аренды. Таким образом, само по себе согласие собственника имущества ФИО4 относительно передачи ООО «АС» имущества в субаренду ФИО1, при отсутствии заключенного между ФИО4 и ООО «АС» возмездного договора аренды, не свидетельствует о возникновении у ООО «АС» такого права. Кроме указанного, суд отмечает несостоятельность ссылок ООО «АС» на разрешение ФИО4 относительно сдачи недвижимого имущества в субаренду ФИО1 во взаимосвязи с заявленным по настоящему делу требованием не о взыскании задолженности по договору субаренды, который решением суда признан незаключенным, а о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что разрешенный собственником к заключению договор субаренды заключен ООО «АС» с ФИО1 не был. Разрешение ФИО4 на заключение договора субаренды, не может рассматриваться как предоставляющее ООО «АС» право взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с тем, что кондикционные обязательства относятся к
при этом данный факт при обозрении подлинника документа очевиден и не требует привлечения какого-либо специалиста для дачи заключения), т.е. договор со стороны истца, как того требуют положения ст. 655 ГК РФ, а также п. 4.1.1 договора, исполнен не был, свидетельствует о том, что договор субаренды между сторонами настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был надлежащим образом заключен, а соответственно, обязательств по нему у сторон не возникло. Вместе с тем, поскольку возможность сдачи недвижимого имущества в субаренду имелась только у ФИО1 и подтверждена документально, а ООО «Аврора» не оспаривало факт того, что оно пользовалось данным имуществом в целях ведения хозяйственной деятельности, соответственно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
по наличным денежным расчетам, суд находит несостоятельным. Согласно п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменений условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением. Указанным договором аренды не предусмотрено право арендатора, то есть ООО «Б», сдачи недвижимого имущества по указанному адресу в субаренду. Кроме того, согласие собственника недвижимого имущества - ООО «Л» на сдачунедвижимогоимущества в субаренду , не было получено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления директора ООО «Б» ФИО2, генеральный директор ООО «Л» В категорически возражает против сдачи арендуемого помещения по вышеуказанному адресу в субаренду ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также показаниями главного бухгалтера ООО «Л» Г, допрошенной должностным лицом, в качестве свидетеля, в ходе осуществления проверочных мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами налогового законодательства, в том числе ст. 90 части 1 Налогового
