746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. При этом судебные инстанции исходили из того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по контракту не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. Суды установили, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора, доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов истцом не представлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
указанных в пункте 4.1 настоящего договора, на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления (пункт 4.2 договора). Оставшиеся 124 000 руб. заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 2.5 договора работы исполнителя по разработке технического задания выполняются в срок 5 (пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора. Работы исполнителя по внедрению корпоративного портала выполняются в сроки, зафиксированные в техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и техническом задании, не включается время, необходимое заказчику для приемкиработ и/или утверждения технического задания и время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора. В разделе «Состав и
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заявитель считает, что подрядчику не может быть вменен в ответственность период, в течение которого разработанная документация не только находилась на рассмотрении и согласовании заказчика, но и использовалась им в своей деятельности; подрядчик привлечен к ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 не за несвоевременное выполнение и передачу заказчику результата работ по первому этапу, а исключительно за несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ . Поскольку момент получения ответчиком результата работ и момент подписания акта сдачи-приемки работ не совпадают, признав требование ответчика в части неустойки обоснованным, суд фактически определил, что целью договора являлась не корректировка истцом рабочей документации, а подписание акта сдачи-приемки работ. Общество также приводит доводы о невозможности зачета, если по требованию заявителя зачета к адресату зачета истек срок давности, указывая на то, что закон связывает запрет зачета исключительно с фактом истечения давностного срока, а не
размере 476 300 руб. Сторонами не оспаривается, что аванс выплачен ответчиком в полном объеме 12.11.2015, что подтверждается платежным поручением №1391 от 12.11.2015. Таким образом, срок выполнения работ установлен до 12.01.2016. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 17.02.2016 к договору, в соответствии с которым перенесли срок окончания работ на 15.03.2016. С учетом указанного срок выполнения работ установлен до 15.03.2016. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательная сдача-приемка работ , выполненных подрядчиком по договору, производится сторонами в течение 10 рабочих дней с даты окончания всех работ, предусмотренных договором, путем подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного согласно СП 62.13330.2011 (СНиП 42-01-2002). Истец ссылается на то, что соответствующий акт подписан 21.04.2016, в связи с чем в адрес заказчика 05.05.2016 направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился. Истец полагает, что указанные документы подтверждают факт надлежащего выполнения
с пунктом 2 договора начало работ – дата заключения договора (пункт 2.1.1), окончание работ – 01.07.2015 (пункт 2.1.2). Днем фактического окончания субподрядчиком работ является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.3 договора. Согласно пункту 2.3 договора промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3). Разделом 7 предусмотрен промежуточный и окончательный порядок сдачи- приемки работ. Согласно пункту 7.2 договора промежуточная сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке: В целях проведения промежуточного финансирования в срок до 20 числа каждого месяца субподрядчик обязан представлять подрядчику по выполненным в отчетном месяце работам документацию в составе: КС-2, КС-3, акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения), исполнительную документацию (на завершенные процессы работ), включая геодезические исполнительные схемы по смонтированным конструкциям; акты о приемке скрытых работ и исполнительная документация по законченным в отчетном месяце работам предъявляются представителю технического надзора подрядчика на
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал условия договора и сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате этапа 6.3 с момента подписания акта приема-передачи от 11.05.2021 в одностороннем порядке, поскольку как следует из п. 4.3 договора сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работы заказчику, а п. 4.4 договора предусмотрено, что итоговая приемка работ осуществляется после получения заказчиком разрешительной документации контролирующих органов по проекту. Указывает, что с учетом законодательного регулирования об установлении нормативов допустимых выбросов ответчику необходимо не только разработать проект ПДВ, но также необходимо получить документ об установлении этих нормативов в Уральском управлении Росприроднадзора, при этом было отказано в установлении нормативов ПДВ со стороны
выполненных работах имелись недостатки. Порядок приемки работ определен в разделе 8 Договора: 8.1. Приемка работ, выполненных Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85(р), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», технической документации или проектной документации, переданной Заказчиком в установленном порядке. 8.2. Сдача-приемка работ по Договору осуществляется в следующем порядке: Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. Подрядчик обязан
работы, которые произвела Компания, были сданы генподрядчиком Обществом заказчику 11.09.2020, ранее срока, которым датирован акт выполненных работ между Обществом и субподрядчиком Компанией (04.02.2021) и до возбуждения дела о банкротстве общества (09.12.2020), что имеет существенное значение для квалификации требования Компании. Податель кассационной жалобы считает, что поскольку работы Компанией фактически окончены в сентябре 2020 года, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что « сдача – приемка работ по нему между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и Общества не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 №521/04-03735, заключенному между Компанией и Обществом. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона. Согласно материалов дела, суд установил – В соответствии с договором подряда №3 от 9.9.2014 года, ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поручил истцу выполнить работы на объекте по адресу – Емельяновский район, пер. Рябиновый, участок №1, в соответствии со списком работ. Оплата оговорена 350000 руб. Сдача приемка работ осуществляется по организации подрядчика, путем подписания акта приема передачи сторонами Дополнительным соглашением к договору №3 предусмотрены дополнительные работы и стоимость всех работ в размере 374290 руб. В соответствии с договором подряда №4 от 9.9.2014 года, ООО «ИНТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поручил истцу выполнить работы на объекте по адресу – Емельяновский район, пер. Рябиновый, участок №2, в соответствии со списком работ. Оплата оговорена 350000 руб. Сдача приемка работ осуществляется по организации подрядчика, путем подписания акта приема
соглашением № от Дата в связи с изменением объема работ стоимость работ была уменьшена до СУММА руб. Дополнительным соглашением № от Дата стоимость работ была уменьшена еще на 7900 руб. и составила СУММА руб., далее не менялась. Задолженности по оплате работ у истца перед ответчиком нет. Работы по договору сдавались с нарушением этапности, установленной сметой. Так, ответчиком часть работ была сдана в срок, оставшиеся работы сдавались частями, за пределами договорного срока и окончательная сдача-приемка работ состоялась Дата, тогда как срок выполнения работ истек уже Дата. Общий период просрочки составляет 20 дней. Поскольку работы сдавались частями, то и база для начисления неустойки изменялась, для расчета неустойки в качестве базы бралась стоимость работ, предусмотренных сметой, с учетом дополнительных соглашений, не переданных заказчику в течение периода расчета. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб. Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая заявление истца
выплатил подрядчику авансовые платежи в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в следующем порядке: 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от дата №...), 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от дата №...), 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от дата №...), 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от дата №...). Согласно пункту 4.1 Договора №... сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В нарушение пунктов 1.3, 4.1 договора по состоянию на дата подрядчик работы не выполнил, акт сдачи-приемки работ заказчику не представил. Кроме того, подрядчик не вернул заказчику полученные авансовые платежи. Таким образом, ответчик безосновательно уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных Договором №.... дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, от дата №..., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией АО «Почта России» (номер почтового отправления № ED180511564RU).
по настоящему договору не позднее 30.09.2021г. и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2). В силу п.3.1, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 999 000 рублей. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п.2.1). В соответствии с п.4.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных исполнителем документов: - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах: - счета на оплату. В силу п.5.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со
доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «Канал имени Москвы» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, однако пояснил, что в целях осуществления мероприятий по осуществлению мероприятий ФГУП «Канал имени Москвы» заключен договор с ООО «Альфа Групп» от 20.06.2014 года № КМ-007/2014/10-ЕП-743-415/14 на выполнение работ по текущему ремонту западной дамбы канала № 286. Также, согласно календарному графику производства работ (приложение №2 к Договору) завершение предусмотренных договором мероприятий и сдача-приемка работ планируется в декабре 2014 года. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Федерального закона 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в том числе и путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Согласно ст. 10 названного Федерального закона Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о
